Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-22734/14

Судьясуда первой инстанцииКолмыкова И.Б.

Дело N 33-22734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Басилова В.А. по доверенности Беликова С.В.на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Басилова В.А. к Костюку С.Б. о признании недостойным наследником, признании права собственности на долю жилого помещения, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Тушинским районным судом г. Москвы от 12 февраля 2014 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..по вступлении решения в законную силу.

установила:

Истец Басилов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Костюку С.Б. о признании недостойным наследником, признании права собственности на долю жилого помещения, указывая, что истец является супругом Костюк Г.У., умершей .. года, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде доли жилого помещения по адресу: ... Решением Тушинского районного суда от 08.09.10 г. были определены доли истца и ответчика в отношении спорного жилого помещения, при этом истцу было определено .. доли, а ответчику - .. доли. Причина подачи данного искового заявления заключается в недостоверности почерка Костюк Г.У. на завещании в пользу Костюк С.Б., ложностью заявления о якобы изъятии у него из квартиры и якобы с его согласия фотографий Костюка С.Б. и книг из его библиотеки в зачёт наследства. Сам факт принятия им наследства подтверждён государственными организациями и соответствующими документами. Костюк С.Б. в этом исковом заявлении взял на себя функции государственных организаций, регулирующих правовые отношения. Ответчик Костюк С.Б. сомневался по поводу неполной дееспособности Костюк Г.У. при подписании завещания. Однако Костюк Г.У., мать Костюк С.Б., и его (истца) жена имела неоднократное кровоизлияние в мозг, болела сахарным диабетом, что привело к смертельному исходу. Ответчик Костюк С.Б. заявил, что Костюк Г.У. не состояла на учёте в психоневрологическом и психоневрологическом диспансерах, не предъявив ни одного официального документа, регламентирующего отношения больныхвышеуказанных категорий, с указанными организациями. Тем не менее, у нее, несомненно,имелись серьёзные нарушения, связанные со здоровьем в связи с рядом серьёзных хронических заболеваний в том числе - перенесённый инсульт и сахарный диабет, о чём имеются соответствующие документы. Костюк С.Б. имел психологическое воздействие на психику Костюк Г.У. буквально перед смертью, с целью более раннего вступления в наследство, желал, чтобы Костюк Г.У., его мать, не болела, а "умерла побыстрее".Ввиду чего истец считает, что перед смертью Костюк Г.У. ответчиком Костюк С.Б. совершён ряд противоправных действий, значительно ухудшивших самочувствие Костюк Г.У. и ускоривших её смертельный исход. Поскольку, в случае признания Костюк С.Б. недостойным наследником, и отстранения его от наследования, единственным наследником первой очереди по закону будет являться он (истец), он будет иметь право на всю наследственную долю в жилом помещении по адресу: .., составляющую .. долю данного жилого помещения, истец просил суд признать недостойным наследником Костюк С.Б., признать право собственности Басилова В.А.на .. жилого помещения по адресу: ...

В судебном заседании истец Басилов В.А. и его представитель по доверенности Беликов С.В., поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик Костюк С.Б. и его представитель по доверенностиМихелашвили В.Л. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, о взыскании судебных расходов на представителя в размере .. руб., а также о компенсации за потерю времени в размере .. руб.

Третье лицо нотариус города Москвы нотариус Бегичева В.А. в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобепросит представитель истца Басилова В.А. по доверенности Беликов С.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел доводы и аргументы истца, не мотивировал причины, по которым не принял их во внимание. Полагает, что имелись все основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком на протяжении длительного времени совершаются противоправные действия в отношении истца, который является наследником первой очереди по закону.

Истец Басилов В.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Костюк С.Б., его представитель по доверенности Михелашвили В.Л. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц: нотариуса г. Москвы Бегичевой В.А., Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. г. умерла Костюк Г.У. (л.д.11).После ее смерти открылось наследство в виде доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Данное спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью .. кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: .. (л.д.19).

На основании вступившего в законную силу .. г. решения Тушинского районного суда г.Москвы от 08.09.2010 года, ответчик Костюк С.Б. является собственником .. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .. г., а истец -собственником .. долей указанной квартиры.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2013 г. по гражданскому делу N..истцу Басилову В.А. в иске к Костюку С.Б. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на ..часть жилого помещения, было отказано. Решение вступило в законную силу .. г. (л.д.9-16).

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что, по его мнению, причиной скорой смерти его жены стали противоправные действия со стороны ответчика. Истец полагал, что действия ответчика, а также его отношение к наследодателю, напрямую связаны с причиной ее смерти.

Разрешая спор сторон в соответствии с положениями ст.1117 ГК РФ, ст.ст.196-200 ГК РФ, установив, что никаких противоправных действий против наследодателя, а также кого-либо из его наследников, исходя из представленных истцом доказательств, ответчик Косюк С.Б. не совершал,учитывая, что иного истцом суду не доказано, принимая во внимание, что истцом суду не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что ответчик является недостойным наследником, принимая также во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что истцу о том, что ответчик Костюк С.Б. является наследником Костюк Г.У. было известно с .. года, т.е. с момента открытия наследства (с момента смерти наследодателя), суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных исковых требований.

Вопрос о пропуске истцом срока исковой давностисудом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.196-200 ГК РФ.

Оценка доказательств по делу судом по делу произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и с учетом требований ст.ст. 56, 59,60 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ денежных средств в размере .. руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также в порядке ст.99 ГПК РФ денежных средств в качестве компенсации за фактическую потерю времени в размере .. рублей, суд не нашел, за недоказанностью данных требований. В этой части решение суда никем не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: