Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-22761/14

Судья: Баранова Н.С.

Гр. дело N 33-22761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тоболток А.П. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тоболток А.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании незаконным решения, признании инвалидом второй группы отказать",

установила:

Тоболток А.П. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения от 14 августа 2013 года об установлении третьей группы инвалидности, обязании установить вторую группу инвалидности, ссылаясь на то, что состояние ее здоровья соответствует второй группе инвалидности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца С.Н.Б., представителя ответчика Ш.Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2013 году Тоболток А.П. установлена вторая группа инвалидности на срок с 26 февраля 2013 года по 01 марта 2014 года.

В порядке контроля решения филиала N *** ГКУ ГБ МСЭ экспертной комиссией ГКУ ГБ МСЭ проведено освидетельствование 05 июля 2013 года, по результатам которого указанное решение оставлено без изменений.

В порядке контроля решения ГКУ ГБ МСЭ экспертной комиссией ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в период с 23 июля 2013 года по 14 августа 2013 года проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой не нашлось оснований для установления истцу второй группы инвалидности.

Оспариваемое решение принято в связи с тем, что у истца выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, оснований для определения второй группы инвалидности не выявлено.

По ходатайству истца для проверки наличия оснований для установления ей инвалидности второй группы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу.

В соответствии с заключением экспертов на момент освидетельствования в период с 11 февраля 2014 года по 05 мая 2014 года у Тоболток А.П. имелись стойкие умеренно выраженные расстройства функций организма, являющиеся основанием для установлению истцу III группы инвалидности, данных для установления II группы инвалидности на момент освидетельствования не обнаружено, то есть показаний к установлению II группы инвалидности не имелось.

Статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В силу п.п. 2, 5-7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п.п. 9 и 10 Классификаций и критериев, используемый при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика об отсутствии оснований для установления истцу II группы инвалидности подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку не выявлено стойких выраженных нарушений функций организма.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы заключения экспертов, содержащихся в судебной экспертизе, указывает, что экспертная комиссия не была объективной, поскольку ФКУ ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу подведомственно ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ, которое является вышестоящей организацией.

Между тем такие доводы не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Наличия заинтересованности экспертов ФКУ ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу в исходе дела не усматривается.

Указанные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправильности выводов экспертного заключения, при том, что экспертиза проводилась комиссией экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о предвзятом отношении врачей экспертной комиссии ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России при проведении экспертизы в период с 23 июля 2013 года по 14 августа 2013 года являются необоснованными, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом суду не представлено.

Ссылки истца на ошибки, допущенные в протоколе проведения медико-социальной экспертизы от 23 июля 2013 года, сводятся к оспариванию оценки данной специалистами ее состоянию здоровья. Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку истец специальными познаниями в данной области не обладает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоболток А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: