Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-22771/14

Судья: Мустафина И.З. Гр.дело N 33-22771/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. дело по апелляционной жалобе истца Ивашковой С.Я. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивашковой С.Я. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Ивашкова С.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) 26.01.2012г. заключен кредитный договор N ххх, согласно которому банком истцу был предоставлен кредит на сумму ххх руб. на срок 60 месяцев. Данный договор содержит условие о комиссии за присоединение к Программе страхования. Истец считает данное условие кредитного договора незаконным, поскольку взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя. Поскольку истец не могла влиять на содержание заключаемого договора, так как договор по своей сути является договором присоединения, потому не могла внести изменения в условия, на которых предоставляется кредит. Ссылаясь на положения ст. ст.ст. 168, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит признать недействительным кредитный договор N ххх от 26.01.2012г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ивашковой С.Я., в части положения, предусматривающего оплату комиссии за присоединение к Программе страхования, также просит взыскать в ее пользу 39 150 руб. 00 коп в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за присоединение к Программе страхования по кредитному соглашению N ххх от 26.01.2012г., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере ххх коп., компенсацию морального вреда в размере хх хх руб., возмещение судебных расходов в размере ххх коп.

Истец Ивашкова С.Я. и ее представитель по доверенности Журавлева Е.А. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Заграй Т.В. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ивашкова С.Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при заключении кредитного договора у истца отсутствовала свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения; при заключении кредитного договора у истца отсутствовала возможность влиять на условия его содержания; истец не имела имущественного интереса в участии в Программе страхования; ответчиком истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита; в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании 14 мая 2014 года судом было необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе в судебном заседании свидетеля, который мог бы подтвердить обстоятельства, на которых истец основывает свою позицию.

Истец Ивашкова С.Я. в суд апелляционной инстанции не явилась, представитель истца по доверенности Журавлева Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суд апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ивашковой С.Я. по доверенности Журавлевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с ч.1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 21.07.2014) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2012 года между истцом Ивашковой С.Я. и ответчиком Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N ххх, согласно которому Банк ВТБ (ЗАО) представил Ивашковой С.Я. кредит в размере ххх. сроком на 60 месяцев.

24 января 2012 года Ивашкова С.Я. собственноручно подписала заявление о включении ее в число участников Программы страхования, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Ивашкова С.Я., подписав данное заявление, тем самым дала свое согласие выступать застрахованным лицом по Программам страхования в рамках соответствующих коллективных договоров страхования. Срок страхования установлен с 26.01.2012г. по 26.01.2017г. либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования 0,29 % от остатка задолженности по основному долгу, но не менее 299 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта понуждения Ивашковой С.Я. на подписание заявления о включении ее в число участников Программы страхования, равно как факта навязывания со стороны банка данной услуги клиенту.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец была согласна с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых предоставляются страховые услуги, с условиями участия в Программах страхования ознакомлена, их содержание ей понятно, о чем Ивашкова С.Я. собственноручно расписалась, никаких пометок возражений в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору со стороны истца не имеется.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица.

Согласно заявления на включение в число участников Программы страхования Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Согласно п. 6 указанного заявления истец ознакомлена с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги, и Условиями участия в Программах страхования, согласна с указанными Условиями, их содержание понятно. Таким образом, услуга "подключение к Программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что текст заявления составлен таким образом, что позволяет клиенту сделать осознанный выбор - согласиться либо отказаться от данной услуги, что выделено отдельной строкой в заявлении (п. 1) и само по себе свидетельствует об отсутствии обязательности страхования, что опровергает утверждение истца о том, что данная услуга ей была навязана банком.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, по подключению к программе страхования и взимании комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и удержания из кредитных средств заемщика комиссии, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца Ивашковой С.Я. отсутствовал выбор кредитных организаций, намеревающихся реально предоставить ей кредит, а также отсутствовала возможность при заключении кредитного договора с ответчиком влиять на условия его содержания, на правильность выводов суда не влияет, поскольку статья 421 ГК РФ определяет свободу договора, и при заключении договора истец имела свободу выбора заключить кредитный договор с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такого обеспечения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил по ходатайству истца в судебном заседании 14 мая 2014 года свидетеля, основанием для отмены решения служить не может с учетом следующего. Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 мая 2014 года в качестве свидетеля истец просила допросить своего супруга в подтверждение обстоятельств, что у истца не было иного выбора для подписания кредитного договора. Вышеуказанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. В связи с этим, отказ суда первой инстанции в допросе вышеуказанного свидетеля не является нарушением процессуального законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, а, кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: