Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-22853/14

Судья Мустафина И.З. Дело 33-22853/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шуваевой М.Л. по доверенности Расуловой Н.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мой Банк" к Шуваевой М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шуваевой М. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" задолженность по кредитному договору в размере -- руб. -- коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб. -- коп., а всего взыскать --(--) руб. -- коп.,

установила:

ООО "Мой Банк" обратилось в суд с уточненным иском, в котором просило взыскать с Шуваевой М.Л. задолженность по кредитному договору в размере -- руб. 79 коп., состоящей из задолженности по основному долгу в размере -- руб. -- коп., процентов за пользование кредитом в размере -- руб. --коп., штрафа за просрочку платежа в размере -- руб. -- коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N --, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме -- рублей сроком до 05 июня 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом --% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере -- руб. -- коп.

Представитель истца ООО "Мой Банк" по доверенности Самышкин П.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шуваева М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, в материалах дела представителем ответчика представлены возражения на иск, в которых он ссылается на то, что ответчик не подписывала кредитный договор на условиях, указанных истцом, при этом получение денежных средств по кредиту не отрицала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Шуваевой М.Л. по доверенности Расулова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Мой Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шуваева М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 1, п. 1, ст. 307, ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

04 июня 2012 года ООО "Мой Банк" и Шуваева М.Л., заключили кредитный договор N --, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме -- рублей сроком до 05 июня 2017 года включительно, с взиманием за пользование кредитом --% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.4 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 32,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счёт заемщика N --, открытый в подразделении банка, в день заключения договора. Погашение основного долга и уплаты начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 4 числа каждого месяца в сумме -- руб. -- коп., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику 04 июня 2012 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, по состоянию 28 августа 2013 года за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере -- руб. -- коп, задолженность по процентам в размере -- руб. --, штраф в размере -- руб. -- коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб. -- коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись на копии кредитного договора, представленной истцом, выполнена не ответчиком, а иным лицом, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика, не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере штрафа, взысканном в пользу истца необоснован, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представлял доказательств несоразмерности неустойки. При этом не имеется оснований считать взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: