Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-23002/14

Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н. Дело N 33-23002/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Ореховой Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, в редакции определения того же суда от 23 сентября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Наибова Л.Р.оглы в пользу Ореховой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Орехова Е.А. обратилась в суд с иском к Наибову Л.Р. оглы, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ***рублей, дополнительные расходы в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в период времени с 14.07.2012 г. по 15.07.2012 г. была залита водой принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: ***. Согласно акту от 17.07.2012 года, составленному ООО "Управляющая компания Ладья Плюс", залив произошел по вине ответчика Наибова Л.Р. оглы. В квартире пострадали комната размером *** кв.м и кухня размером *** кв.м. В результате залива пострадал также новый кухонный гарнитур, который находился в частично упакованном виде. Ответчик участвовал в осмотре квартиры, выразил согласие с зафиксированными повреждениями, но добровольно компенсировать ущерб отказался. Вместе с тем, в комнате размером *** кв.м был поврежден навесной потолок из красного дерева, паркетный пол, на обоях образовались следы протечки, в кухне размером *** кв.м пострадал потолок из дерева, на стенах образовались трещины и следы протечек.

Истец Орехова Е.А. с участием представителя по доверенности Маричевой Л.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Наибова Л.Р. оглы, по доверенности Казаков Р.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ответчика в заливе не доказана, при составлении отчетов об оценке ущерба ответчик не участвовал, заявленный истцом размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица по делу ООО "УК "Ладья Плюс" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера материального ущерба и дополнительных расходов, взысканных с Наибова Л.Р.о., просит по доводам апелляционной жалобы истец Орехова Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года об исправлении описки, изменено в части взыскания с Наибова Л.Р.о. в пользу Ореховой Е.А. размера ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. Резолютивная часть решения суда в указанной части изложена в следующей редакции: взыскать с Наибова Л.Р. оглы в пользу Ореховой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 апреля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 года по гражданскому делу по иску Ореховой Е.А. к Наибову Л.Р. оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в части взыскания с Наибова Л.Р. оглы в пользу Ореховой Е.А. размера ущерба и судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец Орехова Е.А., ее представители по доверенностям Юдина Н.В., Бучкин А.В., в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Наибова Л.Р. оглы, по доверенности Узденов А.М. в заседание судебной коллегии явился, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица по делу ООО "УК "Ладья Плюс" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела уведомлялся.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Предметом проверки судебной коллегии по доводам жалобы, которыми связана апелляционная инстанция в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованность определения судом суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Орехова Е.А. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ***.

Ответчику Наибову Л.Р. оглы принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

В период времени с 14.07.2012 г. по 15.07.2012 г. произошел залив квартиры N***, расположенной по адресу: ****.

Факт залива подтверждается актом управляющей компании ООО "УК "Ладья плюс" от 17.05.2012 г., согласно которому залив произошел из расположенной выше квартиры N ***. Из акта усматривается, что жильцы квартиры N*** на момент залива отсутствовали, заявка на "ОДС" поступила 16.07.2012г. На основании поступившей заявки была обследована квартира N ***, кухонные вентиля ГВС и ХВС на момент осмотра были перекрыты, СТО в квартире N *** находился в исправном состоянии, плановых и аварийных отключений ГВС и ХВС не производилось, обращений от жильцов квартиры N *** по поводу неисправности СТО не поступало.

Кроме того, согласно справке управляющей компании ООО "УК "Ладья плюс" от 01.11.2012года, при осмотре сантехнического оборудования в присутствии доверенного лица собственника квартиры N *** было установлено, что залив произошел в результате разрыва гибкой подводки к фильтру холодной воды в квартире N ***. Место утечки на гибкой подводке к фильтру было самостоятельно изолировано собственником квартиры.

В справке также отражено, что в результате указанного залива произошло намокание мебели кухонного гарнитура - навесных шкафов в количестве 5 шт., однако настоящие повреждения были установлены мастером по эксплуатации зданий ***, но не указаны в акте обследования квартиры.

Свидетель ***, слесарь-сантехник, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в суде первой инстанции показал, что в квартире N *** пол подстолья был покороблен от воды, гибкая подводка от фильтра была обернута изолентой. В квартире N *** в кухне на полу была вода, на потолке в кухне и в комнате площадью *** кв.м имелись повреждения подвесного потолка.

Из акта обследования поврежденной квартиры N *** установлено, что в комнате площадью *** кв.м на подвесном потолке из красного дерева на кессоне наблюдаются пятна в трех местах, на кронштейне - трещина, на стеновых панелях влажные следы протечек на обоях, на полу- деформация штучного паркета площадью около *** кв.м; в кухне на подвесном потолке из дерева, обшитого пластиком, наблюдается деформация между стыками в трех местах, на стеновой панели - следы протечек, обои отсутствуют.

В силу правил ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимания в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и установив, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом следил за состоянием санитарно-технического и иного оборудования в своей квартире, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Наибова Л.Р. оглы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "***", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в рамках повреждений, зафиксированных актом обследования квартиры N *** от 17 июля 2012 года составляет *** рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в рамках повреждений, зафиксированных актом обследования квартиры N *** от 17 июля 2012 года с учетом нормального износа помещений и материалов отделки, с обязательным составлением локальной сметы на восстановительные работы, составляет *** рублей.

При этом заключение эксперта ООО "***" дано во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Доводы жалобы Ореховой Е.А., оспаривающие решение суда со ссылкой на недопустимость указанного выше заключения эксперта по мотиву противоречия положениям федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по причине безосновательности, сводятся к переоценке доказательств по делу и оспариванию результатов судебной экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов ответчика, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и размера причиненного ущерба, истец ссылается на отчет составленный ООО "***", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате квартиры, без учета стоимости кухонного гарнитура и работ по его демонтажу составляет *** рублей.

Однако указанный отчет отражает стоимость по осуществлению ремонтных работ по всей площади потолка и пола, тогда как повреждения, согласно акту осмотра, были причинены только некоторым элементам квартиры.

Возмещение потерпевшему ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Подвесной потолок, также как паркетный пол, не являются единой конструкцией и самостоятельная замена отдельных его панелей возможно для восстановления имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит расчету в части имеющихся повреждений в противном случае взыскание полной стоимости потолка в комнате и кухне, стоимости нового пола приведет к неосновательному обогащению истца.

По указанным основания, судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы истца, изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время фактические расходы истца по замене пола и потолка, значительно превышают взысканную судом сумму.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости поврежденного кухонного гарнитура в сумме *** рублей по следующим основаниям.

Как установлено судом, при заливе квартиры был поврежден кухонный гарнитур. Данные обстоятельства, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривались.

Как пояснила Орехова Е.А., мебель находилась в новом состоянии, в упаковочном материале, не была введена в эксплуатацию. В результате воздействия воды произошло отслоение покрытия шкафов, разбухание, перекос стенок. Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра имущества, отражены в представленных в материалы дела экспертных заключениях.

Платежные документы в подтверждение стоимости приобретенной истцом кухни модели "***", как пояснила Орехова Е.А. у нее не сохранились, по причины также залития их водой, вместе с тем, в материалы дела представлена справка ООО "***", согласно которой модель кухни "***", фабрики "***" аналог выведенной из ассортимента фабрики кухни "***". Стоимость кухни вместе со столешницей на 15.08.2012 года составляет *** рублей. Техника, мойка и смеситель в стоимость кухни не входит (л.д.93).

Кухонный гарнитур - это группа изделий мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованного между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке, в силу ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур является сложной вещью. Поврежденные в результате залива шкафы относятся к элементам бытовой мебели и являются ее составной частью, признаются единым целым.

Таким образом, с учетом того, что кухни модели "***" выведена из ассортимента фабрики, каркасы пяти верхних шкафов полностью расслоились от воды, произвести замену отдельных ее элементов не представляется возможными, подлежащий взысканию с ответчика ущерб следует рассчитывать исходя из стоимости всего кухонного гарнитура.

Согласно отчету составленного ООО "***", рыночная стоимость объекта оценки (мебели) составляет *** рублей. Стоимость работ (демонтаж, вывоз мебели, уборка помещения), не учтенных в стоимости мебели, по устранению повреждений предметов мебели, вызванных заливом, составляет *** рублей. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, будут понесены истцом для восстановления нарушенного права и должны быть признаны в полной мере необходимыми по настоящему делу.

При этом положения ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб, после получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда, судебная коллегия полает необходимым разрешить вопрос о судьбе поврежденного в результате затопления квартиры имущества, возложив на Орехову Е.А. обязанности передать поврежденное имущество ответчику Наибову Л.Р. оглы.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанций в части отказа в удовлетворении требований Ореховой Е.А. о взыскании стоимости поврежденного кухонного гарнитура в сумме *** рублей нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Наибова Л.Р.оглы в пользу Ореховой Е.А. стоимости поврежденной мебели в сумме *** рублей.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в размере *** рубль (*** руб. х38,5%).

Взысканный судом размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. определен судом с учетом характера заявленного спора и времени судебного разбирательства по делу, соответствует принципу разумности, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, в редакции определения того же суда от 23.09.2013 года об исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы стоимости поврежденной мебели. Принять по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с Наибова Л.Р. оглы в пользу Ореховой Е.А. стоимость поврежденной в результате залива мебели в размере *** рублей, обязав Орехову Е.А. передать Наибову Л.Р. оглы кухонный гарнитур.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, в редакции определения того же суда от 23.09.2013 года об исправлении описки, в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Наибова Л.Р. оглы в пользу Ореховой Е.А. судебные расходы в сумме *** рубль.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, в редакции определения того же суда от 23.09.2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: