Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23008/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова

судей В.В. Лукьянченко, И.П. Козлова

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе заявителя И.С. ***ой на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу по заявлению И.С. ***ой на действия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве ***ого З.А. по принудительному выселению, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель И.С. ***а обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя его тем, что заявитель не был уведомлен о предстоящем выселении надлежащим образом. 29.08.2013 года она и двое ее несовершеннолетних детей (***а Ольга Игоревна 26.06.2001 года рождения и *** Александр Игоревич 19.10.2002 года рождения) были выселены на улицу, при выселении отсутствовали участковый уполномоченный полиции пункта полиции N 35 и органы опеки и попечительства, кроме того, она лишена возможности забрать из квартиры свои личные вещи. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают права ее несовершеннолетних детей, ст. 292 ГК РФ.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления ***ой Ирины Станиславовны об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве - отказать.

В апелляционной жалобе И.С. ***ой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.С. ***а доводы апелляционной жалобы поддержала, судебный пристав - исполнитель Ю.В. ***а возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить в силе.

Судебный пристав-исполнитель Ю.В. ***а просила решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав И.С. ***у, судебного пристава-исполнителя Ю.В. ***у, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что представитель взыскателя Е.И. ***а - О.А. ***а обратилась в отдел по ВАО УФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании выданного исполнительного листа ВС N 013598595 от 29.10.2012 года о принудительном выселении.

Судебным приставом - исполнителем отдела по ВАО УФССП по г. Москве З.А. ***им, 16.11.2012 года было возбуждено исполнительное производство N 22930/12/22/77.

В постановлении судебным приставом - исполнителем установлен двухдневный срок, со дня получения копии постановления, для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Копию постановления И.С. ***а получила на руки 31.01.2013 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что И.С. ***а знала о принятом решении о ее выселении, а поэтому в силу ст. 13 ГПК РФ обязана была принять меры к его исполнению. Действия судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве З.А. ***ого по вынесению постановлений и совершению действий в рамках исполнительного производства N 22930/12/22/77 произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения (п. п. 8 и 9 ч. 3 ст. 68 Закона).

В силу ч. 2 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. На основании ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве" права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области 28 февраля 2013 года направлено требование о выселении из указанного выше жилого дома в срок до 15 марта 2013 года.

Рассматривая довод жалобы о необходимости привлечения представителя органа опеки и попечительства при выселении, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необязательности их участия, так как их права и обязанности осуществляла в исполнительном производстве их законный представитель. Кроме того, как обоснованно указал суд, в момент выселения дети отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что в освобождаемом жилом помещении находятся личные вещи истицы, является несостоятельным, поскольку доказательств их наличия в освобождаемом жилом помещении ее личных вещей заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Более того, как следует из материалов дела, 29 августа 2013 И.С. ***а составила расписку о том, что имущество находящееся в квартире оставляет без претензий и дальнейшего их требования, ключи отдала добровольно, вещи оставленные в квартире принадлежат ее бывшему мужу, а квартиру освобождает по желанию и собственной воле, без принуждения. К объяснениям И.С. ***ой о том, что данная расписка составлена под принуждением взыскателя, судебная коллегия относится критически, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи