Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23013/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова,

судей И.П. Козлова, В.В. Лукьянченко ,

при секретаре Е.Д. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционному представлению старшего помощника межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу по иску Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К*** Виктории Семеновны к Мещанскому РОСП УФССП по Москве, судебному приставу - исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по Москве - С.М. ***у, УФССП по Москве о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, которым заявление удовлетворено частично,

установила:

Мещанский межрайонный прокурор в интересах К*** B.C. обратился в суд с исковым заявление к Мещанскому РОСП УФССП по Москве, судебному приставу - исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по Москве - ***у С.М., УФССП по Москве о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств. В обосновании требований указывая, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве находилось исполнительное производство N 7247/11/20/77, возбужденное 7 апреля 2011 г., на основании решения Раменского районного суда Московской области по гражданскому делу N 2-665/10 по иску К*** B.C. к ***ой Г.А. о выделе доли домовладения в натуре, согласно которому с К*** B.C. взыскана денежная сумма в пользу ***ой Г.А. в размере *** руб. В результате бездействия судебного пристава - исполнителя ***а С.М., который несвоевременно уведомил должника К*** B.C. о возбуждении исполнительного производства, грубо нарушил права К*** B.C., в результате чего К*** B.C. лишилась поездки заграницу, что повлекло для нее материальный ущерб в сумме *** руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года постановлено: Требования Мещанского межрайонного прокурора в интересах К*** B.C. суд к Мещанскому РОСП УФССП по Москве, судебному приставу - исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по Москве - ***у С.М., УФССП по Москве о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя ***а С.М. незаконным, выразившееся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства N7247/11/20/77, в остальной части отказать.

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного прокурора г. Москвы ставит вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии прокурор О.Н. Артамонова просила изменить решение суда исключить из мотивировочной части вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями судебных приставов - исполнителей и наступившим вредом. В остальной части оставить без изменения.

Представитель УФССП России по Москве по доверенности Е.М. ***, представитель Мещанского районного отдела судебных приставов - исполнителей по доверенности А.А. *** поддержали доводы возражали против удовлетворения представления.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора О.Н. Артамонову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, имеется.

Из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2010 г. Раменским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-665/10 по иску B.C. К*** к Г.А. ***ой о выделе доли домовладения в натуре, согласно которому с B.C. К*** взыскана денежная сумма в пользу Г.А. ***ой в размере *** руб.

7 апреля 2011 г. на основании исполнительного листа N ВС 020803150, выданного Г.А. ***ой возбуждено исполнительное производство N7247/11/20/77. В целях исполнения решения Раменского городского суда Московской области судебным приставом - исполнителем С.М. ***ым вынесено постановление об ограничении на выезд должника B.C. К*** из РФ. На момент вынесения постановления об ограничении на выезд должника из РФ, отсутствовали документы, подтверждающие исполнение решения Раменского районного суда Московской области.

21 апреля 2012 г. Н.С. К*** должна была вылететь в Тунис, однако при прохождении паспортного контроля в аэропорте Домодедово, была не допущена в самолет пограничной службой в связи с ограничением права выезда за пределы РФ. 25 апреля 2012 г. должником B.C. К*** была предоставлена в Мещанский РОСП УФССП России по Москве квитанция об оплате задолженности в размере *** руб. 25 апреля 2012 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд B.C. К*** из РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.ст. 4, 12, 13 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 17 ст. 30 указанного закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со ст. 68 закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу требований п. 1 ст. 26 вышеуказанного Закона - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 ч.1 ст.64 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Эти положения Закона, как правильно установил суд, принимая решение об удовлетворении жалобы, судебным приставом-исполнителем не соблюдены, доказательств обратного в деле не имеется.

Вместе с тем, принимая решение суд, сделал вывод, о том, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно - следственной связи между бездействием судебных приставов - исполнителей и причинением убытков. Данное утверждение суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, разрешая спор, суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Вместе с тем, в указанной части, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат исключению из мотивировочной части.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии прямой причинно - следственной связи между бездействием судебных приставов - исполнителей и причинением убытков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи