Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23020/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова

судей В.В. Лукьянченко, И.П. Козлова

при секретаре Г.Т. Агаевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе представителя В.В. ***а по доверенности Л.В. ***ой на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым в принятии заявления В.В. ***а о признании незаконными действий должностных лиц отделения по району Хорошево - Мневники ОУФМС города Москвы в СЗАО, а именно: предоставление недостоверной информации о времени получения ***ым Владимиром Викторовичем разрешения на временное проживание, отказано,

установила:

В.В. *** обратился в суд с указанным выше заявлением.

14 апреля 2014 года суд постановил приведённое определение, об отмене которого просит представитель В.В. ***а по доверенности Л.В. ***а по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления В.В. ***у, судом разъяснено, что поскольку заявитель обжалует действия ОУФМС по предоставлению доказательств в рамках дела об административном правонарушении, он фактически оспаривает судебные решения по делу об административном правонарушении, то данное заявление подлежит рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке, а именно в пределах законодательства об административных правонарушениях.

Данное суждение основано на процессуальном законе. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Как обоснованно установил суд, суть заявления В.В. ***а сводится к оспариванию постановления судьи Хорошевского районного суда В.В. ***а, которым В.В. *** был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившейся в том, что он, получив 15 июня 2012 года разрешение на временное проживание в РФ не предоставил до 16 августа 2013 года в территориальное отделение федерального органа исполнительной власти уведомление в течении двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание. Подавая заявление об обжаловании действий ОУФМС, В.В. *** считает незаконными действия, выразившиеся в неверном предоставлении в суд информации о дате получения разрешения на временное проживания, а именно указывает на дату 27 сентября 2012 года. Перечисленное свидетельствует об оспаривании события административного правонарушения, поэтому, суд первой инстанции, обоснованно отказал в принятии заявления.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене правильного и законного определения суда быть не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи