Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23021/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонов,

судей И.П. Козлова, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Е.Д. Иванова,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В, Лукьянченко дело по апелляционной жалобе С.А.Ф.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года по делу по заявлению С.А.Ф.Г. о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Москве от 16 апреля 2013 года об отказе в предоставлении статуса беженца, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.А.Ф.Г. обратился в суд с указанным выше заявлением к УФМС России по г. Москве, полагая незаконным отказ в предоставлении ему статуса беженца на территории России в связи возможностью преследования его на территории Египта по религиозным соображениям.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления С.А.Ф.Г. о признании незаконным решения УФМС России по Москве об отказе в признании беженцем на территории РФ, отказать.

В апелляционной жалобе С.А.Ф.Г. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.А.Ф.Г. по ордеру адвокат Г.Д. Бободжанова настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.А.Ф.Г., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2013 г. гражданину Египта С.А.Ф.Г. (21.01.1986 г.р.), уроженцу г. Танта (Египет), араб - по национальности, по вероисповеданию - христианин (копт), родной язык - арабский, имеющему с его слов высшее образование, с 2002 по 2006 г. обучавшегося в Университете г. Танта, имеющего специальность - экскурсовод, женатого на гражданке Египта, К. А. Д. К. Э., имеющего несовершеннолетнюю дочь - С. Д. А. Ф. Г. (30.09.2011 г.р.) было отказано в признании статуса беженца на территории Российской Федерации.

Из отзыва УФМС по г. Москве следует, что основанием для принятия решения об отказе в признании беженцем заявителю послужило то, что сообщенные заявителем сведения не соответствуют тем критериям и обстоятельствам, которые определяют понятие "беженец".

Согласно представленным материалам личного дела, судом установлено, что заявитель С.А.Ф.Г. прибыл по российской въездной визе (однократная 22 3723580, выдана 28.03.2013 г. Посольством РФ в Каире, дата въезда 12.03.2013 г., сроком действия с 05.04.2013 г. до 04.05.2013 г., принимающая сторона ООО "Юлия-Тур" г. Москва).

10.04.2013 года С.А.Ф.Г. обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации, мотивируя свое ходатайство тем, что из тюрьмы вышли люди убившие его двоюродного брата и угрожают тем, что возьмут в заложники дочь заявителя.

16 апреля 2013 года решением УФМС России по г. Москве С.А.Ф.Г. было отказано в признании беженцем.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение УФМС России по Москве является законным и обоснованным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Требования данной нормы права С.А.Ф.Г. не выполнил, поскольку он, прибыв на территорию России, с соответствующим письменным ходатайством в орган пограничного контроля при пересечении границы не обратился.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у С.А.Ф.Г. нуждаемости в предоставлении статуса беженца на момент пересечения государственной границы России.

Кроме того, судом проверены обстоятельства отказа заявителю в признании беженцем по существу указанных им причин.

Конвенция о статусе беженцев (Женева, 28 июля 1951 года), которая вступила в силу для России 1 февраля 1993 г., в статье 1 дала определение понятия "беженец". В указанной Конвенции под термином "беженец" подразумевается лицо, которое в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Конвенция 1951 г. распространяется только на тех лиц, которые стали беженцами в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года. Пунктом 2 статьи 1 Протокола, касающегося статуса беженцев (Нью-Йорк, 31 января 1967 года) были внесены изменения в определение понятия "беженец". Исходя из смысла указанного Протокола под термином "беженец" имеется в виду любое лицо, подпадающее под определение статьи 1 Конвенции о статусе беженцев с опущением в статье 1 "А"(2) этой Конвенции слов "в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года..." и слов "...в результате подобных событий". Россия присоединилась к данному Протоколу 2 февраля 1993 года (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 3876 - 1).

Правовое положение вынужденных мигрантов, находящихся на территории Российской Федерации, определяется принятым в развитие указанных норм международного права Федеральным законом "О беженцах" от 19 февраля 1993 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" (с изменениями) решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований. Данный порядок признания лица беженцем является исчерпывающим и не предусматривает представление заявителями доказательств о том, что они испытывали обоснованные опасения стать жертвой преследований по указанным в подп. 1 п. 1 ст. 1 Закона признакам.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

В деле имеются данные, что такую проверку (оценку) сведений, сообщенных С.А.Ф.Г., органы территориальной миграционной службы провели. При этом не установлено доказательств преследования С.А.Ф.Г. по религиозным мотивам.

Так, из материалов дела усматривается, что С.А.Ф.Г. своё ходатайство обосновал тем, что принадлежит к коптской христианской общине, члены которой преследуются в Египте по мотивам своего вероисповедания.

В ходе проверки установлено, что христиане составляют 14 процентов от общей численности жителей Египта и, несмотря на определённое ослабление своей позиции в правительстве, в настоящее время имеют там возможность иметь своего представителя. В начале 2013 года египетским военнослужащим удалось предотвратить взрыв возле одной из коптских церквей, расположенных в г. Рафах на севере полуострова Синай на границе с сектором Газа.

Заявитель расплывчато объясняет события, связанные с конфликтом, послужившим причиной выезда его семьи. В ходе проведения опроса сотрудниками миграционной службы он пояснял, что желание покинуть Египет у него появилось 01.03.2013 г., когда вышли из тюрьмы люди убившие его двоюродного брата в 2009 г. Эти люди пришли домой к нему и стали угрожать его дяде, что заберут в заложники самого, а также его жену и дочь. Примерно в период с 05.03.2013 г. по 10.03.2013 г. (точнее не помнит), к ним домой, пришли люди, которые вышли из тюрьмы, и стали угрожать, что заберут дочь, угрожали и ушли, перед этим приходили другие люди относящиеся к тем людям, которые убили брата. После 10.03.2013 г. и до отъезда в РФ больше угроз не поступало. На оформление визы, понадобилось примерно 15 дней, и все это время, С.А.Ф.Г., совместно с членами семьи, места жительства не менял, проживал у себя дома. Он сначала сообщил, что для оформления визы пошел в церковь, но потом сказал, что оформляли ему и членам его семьи визы в офисе, который относится ко всем церквям. Частные люди которые решают проблемы христиан посоветовали сразу покинуть Египет. С.А.Ф.Г. хватило только для выезда в РФ, и то он нашел недостающую сумму на оформление виз у брата и его жены.

С.А.Ф.Г. показал, что на территории Египта ни политической, ни религиозной, ни военной, ни общественной деятельностью не занимался, проблем во взаимоотношениях с властями Египта не имел. Уголовному преследованию не подвергался. Лично угроз в свой адрес он не получал, конкретных фактов принадлежности к христианской религии не привел. В инциденты с применением насилия вовлечен не был. Следует учитывать, что, по его словам, угрожают с 2009 г., но вплоть до 09.04.2013 г. (дата отъезда в РФ) ни одна угроза не была приведена в исполнение. Весь его рассказ о преследованиях носит расплывчатый характер.

Свою религиозную принадлежность, С.А.Ф.Г. доказать не смог (нательный крест он не носит, характерную для большинства представителей Коптской православной церкви отметку - наколку, в виде креста на теле, не имеет).

Исходя из указанных выше обстоятельств, не усматривается, что в отношении С.А.Ф.Г. существуют реальные опасения преследования в случае возвращения в Египет, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Актуальная информация, содержащая факты притеснения христиан-коптов на сегодняшний день, после избрания 8 июня 2014 года нового президента Египта отсутствует.

Длительность срока пребывания заявителя на территории Российской Федерации без соблюдения правил миграционного учета и без статуса беженца противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что органами миграционной службы не проводилась надлежащая проверка заявления С.А.Ф.Г..

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи