Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23032/14

Судья Шалагина Д.Д.

гр.д.N33-23032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Александровой Г.Г. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Александровой Г.Г. к Омарову А.М., Расправлевой А.В. о признании незаконным вселения в квартиру и выселении отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска по делу на жилое помещение в виде запрета Омарову А.М., Расправлевой А.В. совершать гражданско-правовые сделки с _ долей жилого помещения по адресу: ***,

установила:

Александрова Г.Г. обратилась в суд с иском к Омарову А.М., Расправлевой А.В. о признании незаконным вселения в квартиру и выселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что в квартире по адресу: *** ей принадлежит _ доли в праве общей долевой собственности, ответчикам - по 1/8 доли. У нее сложились конфликтные отношения с ответчиками, совместное проживание с которыми она считает невозможным. Истец полагает, что вселение ответчиков в спорную квартиру без ее согласия нарушает ее права и законные интересы как собственника _ долей квартиры, и является незаконным, в связи с чем просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Александрова Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Александрова Г.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Расправлеву А.В., Омарова А.М. и их представителя Фарухова Н.Х., а также заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Александрова Г.Г. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, состоящей из двух изолированных комнат размером *** кв.м и *** кв.м, по адресу: ***, где ей принадлежит _ доли в праве общей долевой собственности на основании договора и свидетельства о праве на наследство по закону.

Омаров А.М. и Расправлева А.В. обладают правом собственности по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 11.12.2012 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 21.12.2012 года.

Омаров А.М. зарегистрирован в спорной квартире с 23.01.2013 года после приобретения доли в праве общей долевой собственности. Расправлева А.В. по данному адресу не зарегистрирована.

Порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире не определен и требований об определении такого порядка стороны не заявляли.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что она является собственником _ доли квартиры и проживает в ней с 1998 года. Ответчики вселились в спорную квартиру в декабре 2012 года, самовольно заняли комнату размером *** кв.м, выкинув ее вещи в комнату *** кв.м.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики препятствуют истцу проживать в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют многочисленные обращения истца в правоохранительные органы о нарушении ответчиками ее прав и законных интересов и производимые по этим заявлениям проверки, а также решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05.06.2013г., которым Александрова Г.Г. была вселена в квартиру, при этом ответчиков обязали не чинить истцу препятствий в пользовании и владении спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер доли в праве общей собственности на квартиру, приходящийся на ответчиков, составляет *** кв.м жилого помещения, что не исключает реальной возможности использования для проживания приходящейся на их долю жилой площади в квартире.

Исходя из того, что ответчики на законных основаниях приобрели право собственности на долю в праве общей собственности на спорную квартиру, а также из того, что Омаров А.М. в собственности иного жилого помещения не имеет, спорная квартира является его местом жительства, суд пришел к выводу, что оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения не имеется, поскольку в действиях ответчиков не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельства дела и основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью *** кв.м (жилая площадь - *** кв.м), где истцу Александровой Г.Г. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Омарову А.М. - 1/8 доли, Расправлевой А.В. - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Александрова Г.Г. зарегистрирована и проживает в квартире с 21.01.1998г., Омаров А.М. - с 23.01.2013г., Расправлева А.В. в квартире не зарегистрирована.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст.247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Ни истец, ни ответчики с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением в суд не обращались.

Исходя из того, что на долю ответчиков Омарова А.М. и Расправлевой А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру приходится жилая площадь спорного жилого помещения в размере *** кв.м (по *** кв.м на каждого из ответчиков), судебная коллегия приходит к выводу, что выделение в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения невозможно, поскольку в спорной квартире отсутствуют изолированные жилые помещения, соответствующие долям в праве общей долевой собственности.

Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении заявленных исковых требований Александровой Г.Г. о признании незаконным вселения ответчиков в спорную квартиру и выселении.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Александровой Г.Г. суд не принял во внимание, что на принадлежащие ответчикам по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру приходится *** кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку выделить их в натуре невозможно, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчиков жилой площади в квартире.

Между тем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности Александровой Г.Г., Омаровым А.М. и Расправлевой А.В. по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Александровой Г.Г., являющейся собственником _ долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении приводит к существенным нарушениям принадлежащих Александровой Г.Г. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом была допущена ошибка в применении и толковании норма материального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований Александровой Г.Г. к Омарову А.М. и Расправлевой А.В. о признании незаконным вселения в спорную квартиру и выселении из указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Александровой Г.Г. к Омарову А.М., Расправлевой А.В. о признании незаконным вселения в квартиру и выселении удовлетворить.

Выселить Омарова А.М. и Расправлеву А.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Председательствующий

Судьи