Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-23035/14 (ключевые темы: социальный наем - переселение - акты органов местного самоуправления - реконструкция дома - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-23035/14

Судья Вершинин П.В.

гр.д.N33-23035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Халиуллина И.Х. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Халиуллину И.Х. к Префекту Южного административного округа г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительству г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, обязании осуществить переселение истца в предоставленную квартиру отказать,

установила:

Халиуллин И.Х. обратился в суд с иском к Префекту ЮАО г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее ДЖПиЖФ г.Москвы), Правительству г.Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма - однокомнатную квартиру площадью не менее *** кв.м, обязании ответчиков осуществить переселение истца в предоставленную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 1990 года зарегистрирован в общежитии по адресу: г.Москва, ул.Хавская, дом 26, который постановлением Правительства Москвы от 15.02.1994г. N 127 признан нежилым домом. Сейчас в этом доме нет жилых помещений, в нем находятся только офисы, первые два этажа занимает банк и МФЦ Даниловского района, а остальные этажи турфирмы. Во исполнение постановления Правительства Москвы от 24.08.1999г. N 779 о реконструкции дома 26 по ул.Хавской в г.Москве под нежилые цели за счет собственных и привлеченных средств строительной компании, всех жильцов дома 26 по указанному адресу переселили из общежития, однако истец до сих пор не переселен, что нарушает его жилищные права.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Префекта ЮАО г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Правительства г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Халиуллин И.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Халиуллина И.Х. - Голощапова С.В., представителя ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы Берестовенко М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 20 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Халиуллин И.Х. зарегистрирован на койко-место в бывшем общежитии, находившемся на балансе ООО "Нефтегазстрой", по адресу: г.Москва, ул.Хавская, д.26.

Согласно сообщению заместителя начальника УДЖПиЖФ г.Москвы в ЮАО, по сведениям, содержащимся в базе данных автоматизированной системы учета ДЖПиЖФ г.Москвы, Халиуллин И.Х. на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоял и не состоит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ДЖПиЖФ г.Москвы предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма размером *** кв.м и об отсутствии оснований для обязания ответчиков осуществить переселение истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права, а именно: ст.12 ГК РФ, ст.ст. 11 и 51 ЖК РФ, поскольку суд не учел, что истец проживает в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям. Фактически истец не обеспечен жилой площадью, так как дом 26 по ул.Хавской в г.Москве не является жилым и не пригоден для проживания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они противоречат представленным в деле документам.

15.02.1994г. Правительством Москвы было издано постановление N 127 "О реконструкции дома N 26 по Хавской ул."

Постановлением Правительства Москвы от 24 августа 1999 г. N 779 во исполнение указанного выше постановления Префекту Южного административного округа было поручено осуществить переселение 54 семей (86 человек) из д. 26 по Хавской улице на жилую площадь, предоставляемую строительной компанией "Мосреконструкция", а Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы по окончании отселения жителей и вывода пользователей исключить дом из жилищного фонда в установленном порядке.

Между тем, указанные постановления исполнены не были и постановлением Правительства Москвы N 553-ПП от 26.07.2005г. постановления Правительства Москвы от 15 февраля 1994 г. N 127 "О реконструкции дома N 26 по Хавской ул." и от 24 августа 1999 г. N 799 "О завершении реконструкции дома 26 по Хавской ул. (Южный административный округ)" были отменены.

Распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы от 20.05.2013г. N Д-РП-66/3 бывшее общежитие по адресу: г.Москва, ул.Хавская, д.26 исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в жилищный фонд социального использования города Москвы.

Каких-либо доказательств, что дом не пригоден для проживания, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Как усматривается из ответа, данного Халиуллину И.Х. на его заявление, в настоящее время ДЖПиЖФ г.Москвы проводит работу по приведению жилищных правоотношений с гражданами, зарегистрированными в бывшем общежитии, истцу было предложено обратиться в Управление ДЖПиЖФ г.Москвы в Южном административном округе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика представил копию заявления Халиуллина И.Х., согласно которому он обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма по адресу: г.Москва, ул.Хавская, д.26 только 21.07.2014г.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ДЖПиЖФ г.Москвы, вопрос по заявлению истца будет решаться в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Также судебной коллегии обозревался в судебном заседании список граждан, проживающих в указанном общежитии, с которыми ДЖПиЖФ г.Москвы заключил договоры социального найма.

Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г.Москвы, установлен постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012г. N 743-ПП.

Доказательств того, что истцу отказано в заключении договора социального найма на помещение, которое он занимал, проживая в общежитии, суду не представлено, в связи с чем требования истца о предоставлении ему однокомнатной квартиры площадью не менее 36 кв.м по договору социального найма и переселении его из бывшего общежития по адресу: г.Москва, ул.Хавская, д.26, не основаны на законе.

В силу ст.11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных выше норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца Халиуллина И.Х. об обязании предоставить ему жилое помещение по договору социального найма не подлежало удовлетворению, поскольку на сегодняшний день истцу не было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем его права нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства истца об истребовании документов, был ли переселен истец и куда, а также документов, подтверждающих, что дом 26 по ул.Хавская в г.Москве является нежилым, не влекут отмену решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для обязания ДЖПиЖФ г.Москвы предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма размером *** кв.м и для обязания ответчиков произвести переселение истца в предоставленное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что через три дня после вынесения обжалуемого решения суда истцом был получен ответ ДЖПиЖФ г.Москвы о том, что дом 26 по ул.Хавской в г.Москве является бывшим общежитием, в котором зарегистрирован истец, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный ответ не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца, поскольку истец ранее с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в ДЖПиЖФ г.Москвы не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллина И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи