Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-23059/14

Судья Красавина И.А.

гр.д.N33-23059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кочневой Р.К. - Шитовой С.С. и дополнительной апелляционной жалобе Кочневой Р.К. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кочневой Р.К. к Глумовой В.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности Глумовой В.Ю. на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение - отказать,

установила:

Кочнева Р.К. обратилась в суд с иском к Глумовой В.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности Глумовой В.Ю. на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указала, что ***года между ней и Глумовым Д.В. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого Кочнева Р.К. передала Глумову Д.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, за ***рублей, а Глумов Д.В. обязался ежемесячно выплачивать истцу денежное содержание в размере 3 МРОТ. ***года Глумов Д.В. умер, наследником к его имуществу является его супруга Глумова В.Ю. Истец полагает, что указанный договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, а именно: Глумова В.Ю. выплачивает истцу ренту в сумме ***рублей, то есть в значительно меньшем размере, чем обязана, задолженность ответчика по оплате ренты за период с ***года по ***года составляет ***рублей. В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор пожизненной ренты от ***года, прекратить право собственности Глумовой В.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица - Глумов Ф.Д., Глумова Н.Д., нотариус г.Москвы Сидорук В.И. и представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Шитова С.С. и истец Кочнева Р.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кочневу Р.К. и ее представителей Шитову С.С. и Хириева Г.М., ответчика Глумову В.Ю. и ее представителя Долгова С.А., третье лицо Глумову Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 450, 583, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ***года между Кочневой Р.К. и Глумовым Д.В. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого, истец передала Глумову Д.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, за ***рублей, а Глумов Д.В. обязался ежемесячно выплачивать истцу денежное содержание в размере 3 МРОТ (л.д.9).

***года Глумов Д.В. умер. Наследниками к его имуществу являются его супруга Глумова В.Ю., а также дети Глумов Ф.Д. и Глумова Н.Д. (л.д.43).

Из представленных в материалы дела платежных документов, расписок истца в получении денежных средств установлено, что выплаты денежного содержания истцу ответчиком производились в следующих размерах: с *** года истцу выплачивалось по *** рублей ежемесячно, с *** года - по *** рублей и ***, *** рублей на дополнительные коммунальные расходы, с *** года - по *** рублей ежемесячно и *** рублей на дополнительные коммунальные расходы, с *** года по настоящее время - в размере *** рублей ежемесячно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст.5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, исходя из базовой суммы равной 83 рублям 49 копейкам, а с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

При этом, суд пришел к верному выводу, что, поскольку до настоящего времени изменений в действующее законодательство по вопросу определения минимального размера оплаты труда для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам не принято, то применению подлежит ранее установленный размер минимальной оплаты труда, исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также верно исходил из того, что минимальный размер оплаты труда, установленный с 1 июня 2011 года в сумме 4 611 рублей в месяц, применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда в сумме 4 611 рублей для других целей не допускается.

Таким образом, поскольку договор пожизненной ренты, заключенный между истцом и Глумовым Д.В., является гражданско-правовым обязательством, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ежемесячного содержания по договору ренты подлежит исчислению, исходя из базовой суммы в размере 100 рублей, в связи с чем размер выплачиваемых ответчиком сумм ежемесячного денежного содержания истца многократно превышает размер выплат, установленный заключенным ***года договором пожизненной ренты, и, соответственно, в действиях ответчика не усматривает нарушений условий данного договора.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кочневой Р.К. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности Глумовой В.Ю. на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе сторона истца указывает на то, что из представленных ответчиком расписок не усматривается, кто в них расписывался и в какой период времени. Истец отрицает факт подписания ею указанных расписок, в связи с чем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно было отказано.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и полагает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опрошенная в суде апелляционной инстанции Кочнева Р.К. пояснила, что подписи в предъявленных ей расписках о получении от ответчика денежных средств по договору пожизненной ренты принадлежат ей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец нуждается в дополнительном уходе в силу возраста и по состоянию здоровья, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с условиями договора пожизненной ренты от ***года плательщик ренты обязался выплачивать истцу ежемесячное содержание в установленном договором размере, при этом, обязанность по осуществлению ухода за истцом, покупке лекарств и прочего не устанавливалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.09.2009 года исчисление платежей по договору пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от МРОТ, после признания постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008г. N 11-П положений ч.2 ст.5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" не соответствующим Конституции РФ, следует производить, исходя из базовой суммы равной 4 330 рублей (с 01.06.2011 года - 4 6100 рублей), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.7 договора пожизненной ренты плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере 3 МРОТ, что на момент подписания настоящего договора составляет ***руб. ** коп. в течение ее жизни. При этом, после признания положений ч.2 ст.5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" не конституционным, истец не обращалась в суд с иском об изменений условий договора пожизненной ренты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с принятием Федерального закона от 30.11.2011г. N 363-ФЗ были внесены изменения в п.2 ст.590 ГК РФ, согласно которым размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, не влекут отмену решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие порядок и условия заключения договора пожизненной ренты, а не постоянной ренты, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе.

Федеральным законом от 30.11.2011г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена.

В частности, пункт 2 статьи 597 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Из вышеуказанных положений статьи 597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

Как усматривается из договора пожизненной ренты, заключенного ***года между Кочневой Р.К. и Глумовым Д.В., спорная квартира передавалась в собственность Глумова Д.В. за ***рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на заключенный между истцом и Глумовым Д.В. договор пожизненной ренты положения пункта 2 статьи 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации не распространяются.

Доводы апелляционной жалобе о том, что пунктом 10 договора пожизненной ренты на ответчика возложена обязанность по оплате расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории, однако ответчик данную обязанность не выполняет, спорная квартира находится в запущенном состоянии, также не влекут отмену решения суда, поскольку указанная обязанность возложена на ответчика как на собственника недвижимого имущества и не имеет отношения к существенным условиям договора пожизненной ренты, заключенного с истцом.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчик в спорной квартире не проживает, при этом, доказательств, что истец обращалась к ответчику по вопросу проведения ремонта в спорной квартире, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кочневой Р.К. - Шитовой С.С. и дополнительную апелляционную жалобу Кочневой Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: