Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23073/14

Судья Хуснетдинова А.М.

Дело N 33-23073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца *** В.М. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

*** в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

*** В.М. обратился в суд с иском к *** Л.В. о признании *** М.И. недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное *** М.И., договора дарения долей квартиры, заключенного 01.03.2011 г. между *** М.И. и *** Л.В., возврате 4/9 долей квартиры в наследственную массу *** М.И. и *** А.М., признании за истцом права собственности на 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** В.М. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста 4/9 долей квартиры, расположенной по адресу:***, ссылаясь на то, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец *** В.М. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец *** В.М. поддержал доводы частной жалобы и дополнений к ней.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца *** В.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания искового заявления следует, что 25 августа 2007 года умерла мать истца - ***. *** В.М принял наследство от своей умершей матери - *** Н.А. в виде 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Брату *** В.М. - *** А.М. принадлежало на праве собственности 4/9 доли указанной квартиры. 24.05.2010 года Тельнов А.М. умер. В браке Тельнов А.М. не состоял, детей у него не было. В наследство умершего *** А.М. вступил его отец - *** М.И., право собственности на 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: *** было зарегистрировано им в 2010 году. В 2011 году *** М.И. подарил 4/9 доли указанной квартиры - *** Л.В. 26 февраля 2012 года *** М.И. умер. Истец полагает, что *** М.И. является недостойным наследником, в связи с чем не мог унаследовать 4/9 указанных долей и распорядиться ими.

В частной жалобе истец Тельнов В.М. ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик до принятия решения судом может подарить или иным образом распорядиться правами на спорное недвижимое имущество.

Совокупность указанных истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и частной жалобе обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. С учетом заявленных требований, судебная коллегия считает, что такие меры по обеспечению иска соответствуют нормам п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство Тельнова В.М., в порядке обеспечения иска наложить арест на принадлежащие ответчику 4/9 доли спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 отменить.

Заявление *** о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В порядке обеспечения иска наложить арест на 4/9 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированных на праве собственности на имя ***.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: