Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-23089/14

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N33-23089

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Свиренко О.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Селезнева В.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г., которым постановлено:

Произвести индексацию взысканных с Селезнева В.В. решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г. денежных сумм.

Обязать Селезнева В.В. выплатить Усачеву А.С. денежные средства в размере ........ руб. за период с декабря 2011 г. по апрель 2014 г.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г. с Селезнева В.В. в пользу Усачева А.С. были взысканы проценты по договору займа в размере ........... руб.

Усачев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм за период с даты вынесения решения суда по апрель 2014 г. В обоснование заявления Усачев А.А. указал, что взысканные по решение суда суммы до настоящего времени ему не выплачены.

Селезнев В.В. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Усачева А.А. было удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Селезнев В.В., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что при разрешении заявления суд не принял во внимание принцип разумности и взыскал проценты на проценты. Также суд не принял ходатайство ответчика об объединении трех заявлений истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Индексация не является видом ответственности за нарушение обязательства. Индексация представляет собой приведение действительной стоимости денежного обязательства, возникшего ранее его фактического исполнения, в соответствие с ценами, существующими на день исполнения.

Поэтому возможность индексации и ее расчет зависит исключительно от изменения покупательной способности денежной суммы, взысканной решением суда.

Из материалов дела усматривается, что присужденная решением суда от 7 ноября 2011 г. ко взысканию с Селезнева В.В. в пользу Усачева А.А. денежная сумма ответчиком истцу не уплачена.

Согласно опубликованным Госкомстатом России индексам потребительских цен за период с декабря 2011 г. по апрель 2014 г. включительно, за который Усачев А.А. просит произвести индексацию, произошел рост потребительских цен по г. Москве. Следовательно, произошло обесценивание покупательной способности взысканной решением суда денежной суммы. Для приведения этой суммы в соответствие с существующим на апрель 2014 г. уровнем цен взысканная решением суда сумма подлежит увеличению на коэффициент роста потребительских цен. Разница между ранее взысканной суммой и этой же суммой после ее индексации по состоянию на апрель 2014 г. составляет ..... руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Усачева А.А. и взыскании с Селезнева В.В. в пользу Усачева А.А. в порядке индексации .... руб.

Довод частной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек, в связи с чем обязательство ответчика по уплате присужденной ко взысканию решением суда от 7 ноября 2011 г. денежной суммы не является прекращенным.

Довод жалобы о том, что суд взыскал проценты на проценты, отклоняется судебной коллегией, поскольку индексация, как указано выше, не является видом ответственности за нарушение обязательства. Сумма индексации является не процентами за просрочку исполнения решения суда, а способом приведения взысканной денежной суммы в соответствии с изменившимся уровнем цен.

Довод жалобы о том, что суд не стал одновременно рассматривать три поданных истцом заявления, отклоняется судебной коллегией как не имеющий отношения к предмету обжалования.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Селезнева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: