Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23122/14

Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-23122

26 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г., при секретаре Шидлове Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Ш.ой Н.И. с учетом дополнений на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Ш.ой Н.И. к нотариусу г. Москвы Б.ой Л.В., нотариусу г. Москвы М.ому В.Г., К.у И.А.у, Б.ой Н.А., К.ой С.М. в части требований о проведении проверки наличия в действиях нотариуса г. Москвы Б.ой Л.В., нотариуса г. Москвы М.ого В.Г., К.а И.А., Б.ой Н.А., К.ой С.М. признаков составов преступлений и о возбуждении в отношении ответчиков уголовных дел.

Исковое заявление Ш.ой Н.И. к нотариусу г. Москвы Б.ой Л.В., нотариусу г. Москвы М.ому В.Г., К.у И.А., Б.ой Н.А., К.ой С.М. в части требований об обязании нотариуса г. Москвы Б.ой Л.В. выдать истцу соглашение об определении долей и реализации наследственных прав в квартире по адресу: г.Москва, ул. *, д. 27, к. 2, кв. 51; обязании нотариуса г. Москвы М.ого В.Г. выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю к имуществу умершей 22.03.2010 г. К.ой А.Р. с обязательной записью в правоустанавливающих документах соглашения об определении долей и реализации наследственных прав в квартире по адресу: г.Москва, ул. *, д. 27, к. 2, кв. 51, от 11.03.2002г. и других обязательных правоустанавливающих документов, а также сопряженные с ними требования о внесении записей в правоустанавливающие документы, о проверке законности открытия наследственного дела возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества в Симоновский районный суд г.Москвы,

установила:

Ш.а Н.И., обратившись в суд исковым заявлением к ответчикам нотариусу г. Москвы Б.ой Л.В, нотариусу г. Москвы М.ому В.Г., К.у И.А., Б.ой Н.А., К.ой СМ., просит суд: провести проверку (экспертизу) всех документов на правильность совершения нотариальных действий и соблюдение законодательства нотариусом г. Москвы Б.ой Л.В., выданных Ш.ой Н.И., К.у М.И., К.ой А.Р., на квартиру, зарегистрированную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 27, к. 2, кв. 51; обязать нотариуса г. Москвы Б.у Л.В. выдать истцу Ш.ой Н.И. соглашение об определении долей и реализации наследственных прав в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. 27, к. 2, кв. 51; провести проверку (экспертизу) открытия наследственного дела N 196/2002 в делах нотариуса г. Москвы Б.ой Л.В. на имущество умершего 13.04.1998г. К.а И.М.; оказать содействие, сделать запись в основании правоустанавливающих документов на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 27, к. 2, кв. 51, на основании договора передачи от 14.10.1992г., а также соглашения об определении долей от 11.03.2002г.; обязать нотариуса г. Москвы М.ого В.Г. выдать истцу Ш.ой Н.И. свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю к имуществу скончавшейся 22.03.2010 г. К.ой А.Р. с обязательной записью в правоустанавливающих документах соглашения об определении долей и реализации наследственных прав в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. 27, к. 2, кв. 51, от 11.03.2002г. и других обязательных правоустанавливающих документов; провести проверку наличия в действиях К.а И.А., Б.ой Н.А., К.ой С.М. признаков состава преступления, предусмотренного п. 2 ст. 159 УК РФ и ст. 165 УК РФ, при наличии в действиях вышеназванных лиц состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 165 УК РФ возбудить в отношении К.а И.А., Б.ой Н.А., К.ой С.М. уголовное дело; провести проверку наличия в действиях К.ой С.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, при наличии состава преступления возбудить в отношении К.ой С.М. уголовное дело; провести проверку наличия в действиях нотариуса г. Москвы Б.ой Л.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. 2 ст. 159 УК РФ, при наличии состава преступления в действиях г. Москвы Б.ой Л.В., возбудить уголовное дело; провести проверку наличия в действия нотариуса г. Москвы М.ого В.Г. признаков состава преступления, предусмотренного п. 2 ст. 159 УК РФ, при наличии состава преступления в действиях нотариуса г. Москвы М.ого В.Г., возбудить уголовное дело; возместить истцу Ш.ой Н.И. причиненный материальный и моральный ущерб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы с учетом дополнений просит Ш.а Н.И. , ссылаясь на незаконность определения.

Проверив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Ш.ой Н.И. к нотариусу г. Москвы Б.ой Л.В., нотариусу г. Москвы М.ому В.Г., К.у И.А., Б.ой Н.А., К.ой С.М. в части требований о проведении проверки наличия в действиях нотариуса г. Москвы Б.ой Л.В., нотариуса г. Москвы М.ого В.Г., К.а И.А., Б.ой Н.А., К.ой С.М. признаков составов преступлений и о возбуждении в отношении ответчиков уголовных дел, суд правильно исходил из того , что исковое заявление в части требований о проведении проверки наличия в действиях ответчиков признаков составов преступлений и о возбуждении в отношении ответчиков уголовных дел не может быть принято к производству суда, поскольку за защитой своих нарушенных прав истец вправе обратиться в порядке, установленном Уголовным и Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что из характера вышеуказанных исковых требований усматривается наличие спора о праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 27 к. 2 кв. 51, суд пришел к правильному выводу о том, что дело неподсудно Таганскому районному суду г. Москвы, в связи с чем исковое заявление Ш.ой Н.И. к нотариусу г. Москвы Б.ой Л.В., нотариусу г. Москвы М.ому В.Г., К.у И.А., Б.ой Н.А., К.ой С.М. в части требований об обязании нотариуса г. Москвы Б.ой Л.В. выдать истцу соглашение об определении долей и реализации наследственных прав в квартире по адресу: г.Москва, ул. *, д. 27, к. 2, кв. 51; обязании нотариуса г. Москвы М.ого В.Г. выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю к имуществу умершей 22.03.2010 г. К.ой А.Р. с обязательной записью в правоустанавливающих документах соглашения об определении долей и реализации наследственных прав в квартире по адресу: г.Москва, ул. *, д. 27, к. 2, кв. 51, от 11.03.2002г. и других обязательных правоустанавливающих документов, а также сопряженные с ними требования о внесении записей в правоустанавливающие документы, о проверке законности открытия наследственного дела, подлежит возврату . Для разрешения исковых требований истец вправе обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества в Симоновский районный суд г.Москвы.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену определения суда от 28 января 2014 г.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений Ш.ой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи