Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-23133/14

СудьяЕфремов С.А.

гр. дело N 33-23133/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Олюниной М.В., Купренко С.Г.,

при секретареПономареве Г.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Алексейчука Д.Г.наопределениеПеровскогорайонного суда города Москвы от24 декабря 2013 года,

установила:

Решением П. районного суда г.Москвыот *** г., вступившим в законную силу *** г., исковые требованияСаюшеваК.Л. к АлексейчукуД.Г. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Алексейчук Д.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь обстоятельствам, поскольку постановления по делу об административном правонарушении, принятые в отношении него были отменены, тогда как суд принял решение на основании указанных доказательств.

В суде первой инстанции заявитель Алексейчук Д.Г. заявление поддержал.

В суд первой инстанции истец Саюшев К.Л. не явился.

Суд первой инстанции постановил:В удовлетворении заявления АлексейчукаД.Г.о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Алексейчук Д.Г. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии Алексейчук Д.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Заявитель на основании ст. 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства. Надлежит отметить, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,заслушавАлексейчука Д.Г., заключение прокурора Артамоновой О.Н., приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения либо определения судов могут быть отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда Алексейчук Д.А. указал на отмену постановлений об административном правонарушении в отношении Алексейчука Д.Г, о чем свидетельствует решение Х. районного суда г.Москвы от *** г. по жалобе Алексейчука Д.Г.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при наличии потерпевшего дело должно рассматриваться с его участием.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем, не могут служить поводом для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, они фактически направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку решением суда установлена вина Алексейчука Д.Г. в причинении Саюшеву К.Л. ущерба, при этом, доказательства по делу оценены судом в их совокупности, на основании чего принято указанное выше решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобуАлексейчука Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи