Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-23142/14

Судья: Галий И.М.

Дело N 33-23142/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года,

установила:

Золотарев П.Ю. обратился с иском к Смирнову А.В. о взыскании долга.Указал,что *** года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, составленной ответчиком. Ответчик получил денежную сумму в размере *** евро под***% в месяц со сроком возврата займа не позднее *** года. Ответчик в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполняет. Общая сумма долга по расписке составила *** евро (сумма займа *** евро и проценты за период пользования займом *** евро). Истец просил взыскать с ответчика сумму займа и процентов по расписке от *** года в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Истец Золотарев П.Ю. в суд первой инстанции не явился. Ранее, в ходе судебных заседаний *** года и *** года, представители истца Цыновникова В.Б. и Гацалов К.В. на иске настаивали, сообщали об отсутствии выплат со стороны ответчика по расписке от *** года.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании факт оформления расписки от *** года не отрицал, с исковыми требованиями не согласился на том основании, что обязательства по расписке от *** года считает исполненными, и полагал, что оснований для предъявления каких-либо исковых требований к нему у истца не имеется.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Золотарева П.Ю. к Смирнову А.В. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.В.в пользу Золотарева П.Ю.в рублевом выражении сумму долга по расписке от *** года эквивалентной *** (тридцать четыре тысячи) евро по официальному курсу соответствующей валюты на день исполнения решения суда.

Взыскать со Смирнова А.В.в пользу Золотарева П.Ю.сумму в размере ***(***) руб. *** коп.в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Смирнова А.В. просит об отмене указанного решения как незаконного в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, оно находится в производстве суда апелляционной инстанции с *** года.

Судебное заседание ***г было отложено по ходатайству Смирнова А.В. в связи с его болезнью. На судебное заседание, назначенное на *** г., также поступило ходатайство Смирнова А.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с его болезнью.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что дело находится в производстве суда длительное время, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ,приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчика уважительными и о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что *** года Смирновым А.В. была написана расписка, согласно которой он взял у Золотарева П.Ю. денежные средства в сумме *** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день получения денежных средств под *** % в месяц, с обязательством возврата указанной суммы через два месяца *** года. Как указано в расписке, денежные средства взяты на пополнение оборотных средств ООО "ПСП-Группа".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Смирнов А.В. является учредителем (единственным участником) и генеральным директором ООО "***".

В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, которые подтверждают обоснованность заявленных требований истца о взыскании суммы займа в размере *** евро.

Так представленной распиской от *** года подтверждается то обстоятельство, что стороны заключили договор займа. Взимание процентов за пользование займом между сторонами было оговорено. Размер процентов на сумму займа согласован, что отражено в расписке.

Установлено, что истец условия договора займа со своей стороны исполнил, ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет. Сумма долга в установленный срок не возвращена.

Ответчик не отрицал тот факт, что расписку от ***года он подписал, денежные средства получил, однако указал то, что обязательства по расписке исполнил.Пояснил, что по расписке он обязался вернуть сумму займа и проценты ***года. Однако по договоренности сторон он более длительное время пользовался предоставленными денежными средствами и выплачивал истцу соответствующие проценты. Денежные средства в счет процентов (эквивалент *** евро ежемесячно) могли передаваться лично истцу или путем денежного перевода. При осуществлении переводов их назначение как возврат по займу не указывалось. Перевод оформлялся как финансовая помощь. В*** года истец не потребовал возврата денежных средств. Только в***года истец сообщил ему и его партнеру по бизнесу Малинину В.В. о том, что ему нужен *** руб. И он, и М.В.В. брали у истца в долг денежные суммы (эквивалент ***руб.). Обязательства по требованию были исполнены. Он передавал денежные средства для истца через знакомого истца Кузнецова Д.В. в *** года, денежные средства передал от него М.В.В. Полномочия Кузнецова Д.В. на получение денежных средств для передачи Золотареву П.Ю. не проверялись. Факт передачи денежных средств подтверждается электронной перепиской. В связи с наличием между сторонами дружеских, доверительных отношений возврат денежных средств и погашение обязательств в письменной форме не оформлялись. Возврата своей расписки от истца он не требовал.

Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика об изменении условий договора займа, об исполнении обязательств по расписке от *** года достаточными бесспорными письменными доказательствами не подтверждены.

При этом, суд верно исходил из того, что поскольку законом предусмотрена обязательная письменная форма договора, то в случае возникновения спора об исполнении обязательств перед займодавцем, со стороны заемщика должны быть предоставлены в том числе и письменные доказательства.

Кроме того, в порядке ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается сами кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представленные доказательствадостоверно не свидетельствуют об исполнении личных обязательств ответчика перед истцом именно по расписке от *** года. Распечатка электронной переписки и записи разговоров между сторонами в любом случае допустимыми доказательствами в данном случае не являются. Факт передачи ответчиком денежных средств третьим лицам также не свидетельствуют об исполнении обязательств ответчика по договору займа от *** года непосредственно перед истцом. Кроме того, невозможнодостоверно установить когда, кем, какие суммы передавались, и в счет исполнения каких обязательств, с учетом сложившихся отношений между сторонами и их партнерами в сфере коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии обязательств ответчика перед истцом по расписке от *** года.

Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.***).

Поскольку вопросы выплаты процентов на сумму займа при оформлении расписки от *** годамежду сторонами были согласованы, то суд обоснованно согласился с расчетом истца, признав его верным, определив общую задолженность по договору займа ипроценты за пользования займом в размере *** евро (***+***).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В порядке, предусмотренном ст. 39, 196 ГПК РФ по общему правилу суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы в размере *** евро, что включает сумму займа и процентов на сумму займа, подлежали удовлетворению в полном объеме. Другие требования по иску не заявлены не были.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд, верно руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобуСмирнова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи