Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-23145/14 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - ДТП - взыскание ущерба - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-23145/14

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. Гр.дело N 33-23145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Брянской области на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по иску Ремизова П.Ю. к ООО "Росгосстрах", УМВД России по Брянской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда,

установила:

Ремизов обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", УМВД России по Брянской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что __.. года в _.. часов __минут на участке дороги ___.. __..+__..м произошло ДТП с участием автомобиля ___., г.р.з. ___. под его управлением, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля __.., г.р.з. ___., принадлежащего на праве собственности УМВД России по Брянской области, под управлением Копылова.

Данное ДТП произошло по вине водителя Копылова, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на указанный момент в ООО "Росгосстрах" по полису серия __ N ___..

В результате ДТП автомобилю Додж Гранд Караван причинены механические повреждения.

Согласно результатам проведенной экспертизы N ___ от __.. года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля ___.. составила __.. рублей _.. копеек, стоимость выезда независимого эксперта составила __.. рублей. О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчики были надлежащим образом уведомлены телеграфом, однако на осмотр не явились.

В установленные законом сроки он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" отказал в выплате возмещения, сославшись на п. 45 Правил ОСАГО (непредставление ТС на осмотр).

Считал данный отказ незаконным и необоснованным, при подаче заявления о выплате страхового возмещения транспортное средство находилось не на ходу.

Лимит гражданской ответственности страховщика составляет __.. рублей.

За период с 05 сентября 2013 года по 17 ноября 2013 года ООО "Росгосстрах" допустило просрочку страховой выплаты в части возмещения суммы в размере __. рублей _.. копейки.

Сумма неустойки, по мнению истца, составляет __.. рублей.

Он был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего понес расходы в размере __ рублей.

Кроме того, незаконными действиями ООО "Росгосстрах" ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в __ рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере __ рублей __ копейки; сумму неустойки в размере ___ рублей; сумму морального вреда в размере ___ рублей; сумму по оплате выезда эксперта в размере __.. рублей; сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере __. рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ___ рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с УМВД России по Брянской области разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - __. рублей, __ копеек (___ - __.); расходы по организации и проведению экспертизы - 300 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - __ рублей; расходы по оплате услуг представителя - __ рублей.

Представитель Ремизова - Жаврид в суде исковые требования поддержала.

Представитель УМВД России по Брянской области - Новикова исковые требования не признала.

ООО "Россгострах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено:

"Исковые требования Ремизова к ООО "Росгосстрах", УМВД России по Брянской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ремизова сумму невыплаченного страхового возмещения - __.. рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - ___ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - __.. рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя - __. рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя - ___ рублей.

Взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу Ремизова сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - __.. рублей _.. копеек, расходы по организации и проведению экспертизы - __ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - __ рублей, расходы по оплате услуг представителя - __ рублей.

В остальной части исковых требований Ремизова к ООО "Росгосстрах", УМВД России по Брянской области в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате выезда эксперта отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере __.. рубля __копенки.

Взыскать с УМВД по Брянской области в доход г. Москвы сумму государственной пошлины в размере __. рублей __ копейки".

Об отмене вышеуказанного решения просит УМВД России по Брянской области по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УМВД по Брянской области - Яковлеву, поддержавшую доводы жалобы, представителя Ремизова- Киракосяна, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ____ года в __. часов _.. минут на участке дороги ____ __.+__..м произошло ДТП с участием автомобиля ___.., г.р.з. ___. под управлением Ремизова, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Лада, г.р.з. ___, принадлежащего на праве собственности УМВД России по Брянской области, под управлением Копылова.

ДТП произошло по вине водителя Копылова, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15 июня 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ___.года и Копыловым не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серия __. N ___..

В результате ДТП автомобилю Додж ___, г.р.з. .. ___., принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Как следует из отчета N___. ГСК об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного экспертами Независимой авто-технической экспертизы ЗАО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля __. составила ___ рублей __ копеек.

Ремизов обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" в выплате возмещения отказало, ссылаясь на несоблюдение п. 45 Правил ОСАГО (не представление ТС на осмотр).

В силу установленного правового регулирования содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию риска ответственности с использованием источника повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность носит как договорной, так и внедоговорной (деликтный) характер.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Объём ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (__. и __. рублей). Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к страховщику требований, в связи с чем взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты - __.. руб.

Взыскивая с УМВД России по Брянской области разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по правилам ст. 1068 ГК РФ, суд исходил из того, что в момент совершения ДТП Копылов, управлявший автомобилем Лада, состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Однако в решении суда не указано, на каком основании суд пришел к данному выводу. Выводы суда в этой части материалам дела и фактическим обстоятельствам противоречат.

Как следует из материалов дела, Копылов, действиями которого причинен ущерб истцу, на момент ДТП являлся сотрудником межмуниципального ОМВД России "Стародубский", что подтверждается контрактом от 30 сентября 2011 года между Копыловым (сотрудник) и МВД РФ в лице Начальника межмуниципального отдела МВД России "Стародубский" сроком действия до ___. года.

Как следует из Положения о МО МВД России "Стародубский" указанный отдел является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно приказу УМВД России по Брянской области от 29 июля 2011 года автомашина ___, __. г.в., г.р.н. ___.. передана УМВД России по Брянской области для эксплуатации и использования для обеспечения оперативно-служебной деятельности руководства МОМВД в межмуниципальный ОМВД России "Стародубский".

В соответствии с приказом МО МВД России "Стародубский" от 02 августа 2011 года автомашина ___, ___. г.в., г.р.н. ___ закреплена за прапорщиком полиции Копыловым.

На указанные обстоятельства представитель УМВД России по Брянской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался, однако суд их не проверил, должной правовой оценки им не дал, не учел ходатайство представителя ответчика о предоставлении возможности представить соответствующие доказательства до 20.02.2014 года, в связи с чем указанные выше документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного ДТП, с УМВД России по Брянской области у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку Ремизов П.Ю. настаивал на удовлетворении иска, заявленного к УМВД России по Брянской области, о замене ответчика не просил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в иске к УМВД России по Брянской области надлежит отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ремизова к УМВД России по Брянской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, а также в части взыскания с УМВД России по Брянской области государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

В иске Ремизова Павла Юрьевича к УМВД России по Брянской области отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи