Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23148/14

Судья Бойкова А.А. дело N 33-23148/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Насунова на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Сбербанка России (ОАО) к Насунову о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ___., заключенный __ г. между Сбербанком России (ОАО) и Насуновым.

Взыскать с Насунова в пользу Сбербанка России (ОАО) ___ руб. в счет задолженности по кредитному договору и ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Сбербанка России (ОАО) к Насунову о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части - оставить без удовлетворения,

установила:

Сбербанк России (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Насунову о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между сторонами __ г. был заключен кредитный договор на сумму ___ руб. на срок 60 месяцев под 20 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм, подлежащих уплате, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Просил взыскать с учетом уточнений сумму просроченного основного долга в размере __. руб., неустойку за просроченный основной долг в размере __. руб. и неустойку за просроченные проценты в сумме __. руб. по состоянию на __. г., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме __.. руб., а также расторгнуть договор ввиду существенного нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Насунов в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Насунов по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав Насунова, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с учетом его надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заключенного между истцом и Насуновым кредитного договора N __. от ___. года Банком предоставлен заемщику кредит в размере ___. рублей на срок _.. месяцев под 20 % годовых.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на _.. года в размере __ рублей, из которых: __.. рублей - просроченный основной долг, __.. рублей - неустойка за просроченный основной долг, __. рубля - неустойка за просроченные проценты.

При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, неустойкой за просрочку платежа признал обоснованными, в связи с чем исковые требования признал обоснованными.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание, что за время рассмотрения спора в суде ответчик в значительной степени осуществил погашение кредита, в том числе погасил просроченные проценты и, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до __.. руб.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков уплаты суммы кредита и процентов на значительное время является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по возврату полученных по договору от ___. года кредитных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов по договору, неустойки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для расторжения кредитного договора, являются несостоятельными.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5488,60 рублей, взысканы с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насунова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи