Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-23149/14

Судья Данилина Е.А. гр. дело N 33-23249/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Филиппова на определение Бутырского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 г., которым отказано в принятии заявления Филиппова В.В. об обжаловании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,

установила

Филиппов обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившихся в передаче Бутырскому районному суду г. Москвы копии учетного дела без включения в него ряда документов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Филиппов, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленного материала следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Ф.Вас.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.С.В., Ф.И.В., Ф.А.В., Ф.Вяч.В., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Ф.Вас.В., Ф.И.В., Ф.А.В., Ф.Вяч.В. об оспаривании действий и решения ДЖП и ЖФ г. Москвы было также отказано.

Филиппов В.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, оспаривает действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выразившиеся в передаче Бутырскому районному суду г. Москвы копии учетного дела без включения в него ряда документов.

Отказывая в принятии заявления Филиппова, суд исходил из того, что копии материалов учетного дела явились одним из доказательств по вышеуказанным гражданским делам и были оценены судом при разрешении споров как одно из доказательств, представленных стороной, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что требование, с которым заявитель обратился в суд, не может быть предметом самостоятельного разбирательства, поскольку подлежало проверке в рамках гражданских дел, которыми были разрешены - спор о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения и требование об оспаривании действий и решения ДЖП и ЖФ г. Москвы.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает, что у суда имелись основания для отказа в принятии заявления Филиппова об обжаловании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В данной связи определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Филиппова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: