Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23153/14 (ключевые темы: инвестиционный договор - проект договора - гаражный бокс - собственность - строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23153/14

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Гр.дело N 33-23153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.ой И.Ф., Б.ой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по иску Ч.ой И.Ф., Б.ой Т.В. к ООО "Росгосстрах" об обязании заключить договор о компенсации, договор об инвестировании и выделении в собственность машиномест,

установила:

Ч.а И.Ф., Б.а Т.В., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" об обязании заключить договор о компенсации, договор об инвестировании и выделении в собственность машиномест, указав на следующее.

Ч.а И.Ф. и Б.а Т.В., до 2004 года являлись пайщиками гаражно-строительного кооператива "*" (далее - ГСК) и владельцами находящихся на его территории металлических гаражных боксов под N 99 площадью 82 кв. м и под N 100 площадью 18 кв. м соответственно.

03 сентября 2003 года между ГСК и ЗАО "*" (26 апреля 2010 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО "Росгосстрах") было подписано соглашение N 03-09-03 (далее - Соглашение), целью которого указано "решение организационных вопросов строительства гостевой многоярусной автопарковки на 800 машиномест, в которой 677 машиномест будут принадлежать ЗАО "*", а 123 машиноместа - пайщикам ГСК" (п. 2.1 Соглашения). При этом ЗАО "*" обязалось предложить пайщикам ГСК заключение двух видов договоров - на право компенсации за отчуждение права собственности на гаражи с передачей их ЗАО "*" и инвестиционный договор на внесение паев ГСК (вместе с отчуждением права собственности на гаражи) в качестве инвестиций в строительство автопарковки с последующим выделением в собственность инвесторам машиномест в построенном здании автопарковки после ее ввода в эксплуатацию. ЗАО "*" также брало на себя обязательство после заключения инвестиционного договора выплатить пайщикам, желающим получить компенсации, стоимость паев, определенных сторонами в договоре, и осуществить за счет собственных средств снос существующих гаражей (п. 3.2, п.п. 3.2.1, п.п. 3.2.3 Соглашения). В свою очередь, ГСК обязался после заключения инвестиционного договора принять решение об отказе от права аренды земельного участка и направить соответствующее обращение в Москомзем (п. 3.2, п.п. 3.2.2 Соглашения).

15 октября 2003 года было принято распоряжение Правительства Москвы N 1842-РП "О мерах по обеспечению совместного строительства линии мини-метро и торгово-делового центра "*" на земельных участках по адресам: ул. *, вл. 3-7 и вл. 17 (Западный административный округ)" (далее - Распоряжение), в соответствии с которым земельный участок по адресу: ул. *, вл. 17, ранее принадлежавший ГСК, предоставлялся ЗАО "*" "для строительства гостевой многоярусной автопарковки торгово-делового центра на 800 машиномест при условии выделения в собственность пайщикам ГСК 123 машиномест (прим.: по одному на каждого из 123 пайщиков ГСК) в соответствии с соглашением между ЗАО "*" и ГСК "*" от 03.09.2003 N 03-09-03" (п. 3 Распоряжения). При этом земельный участок предоставлялся ЗАО "*" в долгосрочную аренду без платы за право на заключение договора аренды, т.е. на льготных условиях (п.п. 6.3 Распоряжения).

В июле 2004 года истцы получили от председателя ГСК в неофициальном порядке проект договора "на инвестирование строительства", предлагаемый ЗАО "*" к подписанию пайщикам ГСК. В рамках этого договора (п. 1.2) пайщики ГСК, именуемые соинвесторами, должны были передать инвестору - ЗАО "*" в качестве инвестиций в строительство автопарковки свои металлические гаражные боксы, а инвестор брал на себя обязательство по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию автопарковки с предоставлением соинвесторам по завершению строительства по одному машиноместу. Принимая во внимание, что гаражные боксы, передаваемые пайщиками ГСК в качестве их инвестиций, для строительства автопарковки какой-либо ценности не представляли, а просто сносились за счет ЗАО "*", этот договор по своей сути не был инвестиционным. Значит, он мог быть признан притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и тогда, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, подлежал признанию в качестве ничтожной (недействительной). В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. При подписании такого договора истцы несли риск через определенное время получить назад свои гаражные боксы в виде металлолома и быть обязанными возместить ЗАО "*" стоимость части выполненных им работ по проектированию и строительству автопарковки.

В предложенном к подписанию варианте договора ЗАО "*" также отсутствовал ряд существенных условий инвестиционных договоров. В частности, в нем не была приведена денежная оценка вклада, не указаны сроки исполнения обязательств и ответственность сторон. Между тем, п. 1 ст. 422 ГК РФ требует, чтобы договор соответствовал правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Эти обстоятельства обосновали отказ истцов от заключения договора, предложенного ЗАО "*", о чем истцы заявили руководителю ЗАО "*" Пресс М.Р. в июле 2004 г. на переговорах устно и 13 сентября 2004 года письменно. Одновременно истцы передали ЗАО "*" свои проекты договоров в 2-х экземплярах, составленные в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, и просили дать согласие на их подписание ЗАО "*" или информировать истцов о замечаниях. Однако какого-либо ответа не получили.

Как истцы узнали позднее, председатель ГСК подписал с Москомземом дополнительное соглашение от 23 июля 2004 года к договору аренды земельного участка о расторжении этого договора, а с ЗАО "*" - акт приема земельного участка от 24 июля 2004 года. Тем самым, были осуществлены действия, которые, в соответствии с п. 3.1 Соглашения, подлежали осуществлению лишь после заключения инвестиционного договора. Это свидетельствует о понимании сторонами, включая ЗАО "*", факта заключения к 23 июля 2004 года инвестиционного договора со всеми пайщиками ГСК, либо о введении председателя ГСК со стороны ЗАО "*" в заблуждение относительно такого заключения.

24 января 2005 года, в связи с отсутствием реакции на обращения истцов, они направили телеграмму в адрес ЗАО "*" с просьбой ускорить ответ на наше письмо от 13 сентября 2004 г. и согласование текста договора, но вновь не получили ответа.

01 марта 2005 г. истцы вновь направили ЗАО "*" телеграмму с просьбой передать им официальные предложения о величине компенсации и проект инвестиционного договора. В ответ на него генеральный директор ЗАО "*" К.Г.А. своим письмом от 22 марта 2005 г. N 14 предложила истцам по всем вопросам, указанным в телеграмме, обращаться к председателю ГСК.

29 августа 2005 г. ЗАО "*" информировало истцов со ссылкой на Распоряжение о начале строительства автопарковки и о предложении пайщикам ГСК на выбор на договорной основе выкупить принадлежащие им гаражные боксы или инвестировать эти боксы в строительство автопарковки. Истцам было предложено в срок до 15 сентября 2005 г. заключить с ЗАО "*" один из предложенных договоров. Но ни проекта договора о выкупе, ни проекта инвестиционного договора к письму приложено не было. В этой связи истцы направили в адрес генерального директора ЗАО *" письмо от 07 сентября 2005 г. с просьбой предоставить финансовые условия предлагаемой сделки по выкупу принадлежащих гаражей, а также проект договора об инвестировании.

25 сентября 2005 г. ЗАО "*" направило истцам проект договора "на инвестирование строительства" в прежней редакции. В ответном письме от 11 октября 2005 г. истцы информировали ЗАО "*" о своем несогласии на подписание такого договора в связи с тем, что он не содержит ряда обязательных условий, перечисленных в ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве". Следовательно, на основании ст. 5 вышеуказанного закона, он будет считаться незаключенным. Кроме того, проект договора не предусматривал его обязательную государственную регистрацию и тем самым противоречил ст. 3 вышеуказанного закона. На этих основаниях истцы вновь предложили рассмотреть проект договора, направленный ими при письме от 13 сентября 2004 г., либо подписать проект, разработанный ЗАО "*" в полном соответствии с действующим российским законодательством. В дополнение истцы повторно просили предоставить им предложение о цене отчуждения (выкупа) принадлежащих гаражей. Ответа не получили.

28 февраля 2006 г. истцы в очередной раз обратились к ЗАО "*" с просьбой в целях изучения возможных вариантов действий и принятия решения предоставить им предложение о цене отчуждения гаражей и проект разработанного в соответствии с действующим законодательством договора о порядке и условиях получения площади во вновь возводимой автопарковке. Ответа не получили.

Последующую переписку по выделению машиномест истцы вели с Правительством Москвы, пока не получили от заместителя префекта ЗАО г. Москвы письмо от 26 февраля 2007 г. N ПГ 23-57/7-0-1 с информацией о ходе строительства гаражного комплекса на земельном участке по адресу: ул. *, вл. 17 и с заверением о том, что защита пайщиков ГСК, в том числе и непосредственно заявителей, закреплена Распоряжением.

29 сентября 2008 года, после получения информации о фактическом завершении строительства паркинга торгово-делового центра по адресу: г. Москва, ул. *, д. 7 (далее - Автопарковка), истцы обратились к генеральному директору ЗАО "*" с письменной просьбой сообщить о сроке и порядке выделения в собственность машиномест, как это предусмотрено Распоряжением. Ответа не получили.

30 июня 2009 г. истцы письменно сообщили генеральному директору ЗАО "*" о получении информации из Префектуры ЗАО г. Москвы о том, что 24 апреля 2008 г., т.е. более года назад, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал ЗАО "*" разрешение на ввод в эксплуатацию ТДЦ "*", и в этой связи и на основании Распоряжения просили ускорить выделение им в собственность машиномест в Автопарковке. Ответа не получили.

25 февраля 2010 г. истцы обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ЗАО "*" выделить в собственность машиноместа. 11 февраля 2011 г. иск в полном объеме был удовлетворен. Суд обязал ООО "Росгосстрах" (далее - Ответчик) передать истцам в собственность по одному машиноместу в Автопарковке. Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда 12 октября 2011 г. подтвердила это решение, и оно вступило в законную силу.

20 декабря 2011 г. письмом N 30679 Ответчик информировал истцов о том, что он ожидает проведения технической инвентаризации машиномест специалистами Федерального БТИ, получения кадастрового и технического паспортов, экспликации и поэтажного плана, после получения которых Ответчик приступит к передаче машиномест в собственность истцов. О препятствиях в исполнении решения суда Ответчик не сообщал.

12 января 2012 г. истцы письменно просили Ответчика ускорить процедуру передачи машиномест в собственность истцов. Ответа не получили. 28 апреля 2012 г. истцы вновь обратились к Ответчику с настоятельным требованием об ускорении подписания договоров о передаче им в собственность машиномест. Ответа не получили

18 мая 2012 года президиум Мосгорсуда, рассмотрев жалобу Ответчика, отменил вышеуказанные судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, обосновав свое постановление статьей 218 ГК РФ, которая не предусматривает приобретения имущества, имеющего собственника, без заключения договора об отчуждении этого имущества.

15 ноября 2012 г. дело было вновь рассмотрено Дорогомиловским районным судом г. Москвы. Суд отказал в удовлетворении требований истцов к Ответчику об обязании выделить в их собственность по одному машиноместу в Автопарковке, сославшись на ст. 218 ГК РФ, согласно которой выделение (отчуждение) в собственность имущества возможно только собственником на основании договора или иной сделки об отчуждении имущества. В мотивировочной части решения суда указано: "Принимая во внимание, что истцы отказались от заключения договоров инвестирования, оснований для отчуждения машиномест в собственность истцов у ответчика отсутствует". При этом вопрос о выплате истцам денежной компенсации судом не исследовался. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что для выделения истцам в собственность машиномест на основании Распоряжения требуется наличие договоров. Отсутствие договоров является препятствием для приобретения истцами в собственность машиномест и поэтому нарушает их права. Истцы несут ущерб в виде неполучения дохода от сдачи в аренду предназначенных им, но не выделенных в их собственность машиномест, что, в частности, не позволяет компенсировать расходы по приобретению паев в ГСК и гаражных боксов.

В связи с поздним возвращением дела из Мосгорсуда в Дорогомиловский районный суд г. Москвы копия апелляционного определения была вручена представителю истцов лишь 15 ноября 2013 г., а 20 ноября 2013 г. истцы обратились к Ответчику с письмом о досудебном урегулировании спора об исполнении обязательств, в котором сослались на судебные постановления и настаивали на незамедлительном определении Ответчиком и согласовании с истцами любого устраивающего его порядка документального оформления передачи в собственность истцов машиномест, соответствующего законодательству Российской Федерации. Истцы также сообщили о готовности предложить к обсуждению свои варианты договора. Однако в письме от 29 ноября 2013 г. N 27580 Ответчик указал, что считает требования об определении и согласовании законных оснований для передачи машиномест в собственность истцов не подлежащим удовлетворению.

В связи с указанным, истцы просили суд обязать ООО "Росгосстрах" в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу заключить с Ч.ой И.Ф. договор о компенсации, с Б.ой Т.Ф. договор об инвестировании и выделении в собственность машиномест.

Представитель Ч.ой И.Ф., Б.ой Т.Ф. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено:

Заявленные требования Ч.ой И.Ф., Б.ой Т.В. к ООО "Росгосстрах" об обязании заключить договор о компенсации, договор об инвестировании и выделении в собственность машиномест - оставить без удовлетворения.

Об отмене вышеуказанного решения просят Ч.а И.Ф., Б.а Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Ч.а И.Ф., Б.а Т.В. не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах"-Давыдову А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом разрешены требования с учетом ст. 12 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 420 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, п.4 ст. 421 ГК РФ, ст.422 ГК РФ, ст. ст.196,199,200 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года отказано в удовлетворении требований Б.ой Т.В., Ч.ой И.Ф. к ООО "Росгосстрах" об обязании выделить по договору отчуждения имущества в собственность машиноместа в автопарковке торгово-делового центра по адресу: г. Москва, ул. *, дом 7.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года данное решение оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Ч.а И.Ф. и Б.а Т.В. являлись пайщиками ГСК "*" расположенного по адресу: Москва, ул. *, вл. 17 и владельцами гаражных боксов N 99 и N 100, указанное обстоятельства подтверждается членскими книжками и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 3 распоряжения Правительства Москвы от 15 октября 2003 г. N 1842-РП "О мерах по обеспечению совместного строительства линии мини-метро и торгово-делового центра "*" на земельных участках по адресам: ул. *, вл. 3-7 и вл. 7 (ЗАО)" ЗАО "*" был предоставлен земельный участок по адресу: *, вл. 17 для строительства гостевой многоярусной автопарковки торгово-делового центра на 800 мест при условии выделения в собственность пайщикам ГСК "*" 123 машиномест в соответствии с соглашением между ЗАО "*" и ГСК "*" от 03.09.2003 г. N 03-09-03.

В соответствии с соглашением N 03-09-03 от 03.09.2003 г. между ЗАО "*" и ГСК "*", 123 машино-места будут принадлежать пайщикам ГСК "* ".

По указанному соглашению ЗАО "*" предлагает пайщикам ГСК "*" заключение двух вариантов договоров:

Договор на право компенсации пайщикам за отчуждение права собственности на гаражи с передачей их ЗАО "*" либо инвестиционный договор на внесение паев ГСК "*" (вместе с отчуждением права собственности на гаражи) в качестве инвестиций в строительство гостевой многоярусной автопарковки, с последующим выделением в собственность инвесторам Машино-мест в построенном здании гостевой многоярусной автопарковки.

В соответствии с актом передачи земельного участка по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 17, ЗАО "*" приняло земельный участок со всеми строениями, коммуникациями и инфраструктурой.

Письмами от 29 августа 2005 года ЗАО "*" предложил истцам заключить вышеуказанные договоры, в противном случае имущество будет демонтировано и помещено на ответственное хранение.

Как пояснил представитель истцов, истцы отказались от заключения указанных договоров, поскольку предложенный ЗАО "*" вариант договора не соответствовал закону, истцы предлагали свой вариант договора, который соответственно не устроил руководство ЗАО "*".

Здание многоярусной автопарковки по адресу: Москва, ул. *, вл. 17 принято в эксплуатацию в 2008 году.

ЗАО "*" зарегистрировало право собственности на здание многоярусной автопарковки 27 июня 2008 г.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку соглашение N 03-09-03 от 03 сентября 2003 года между ЗАО "*" и ГСК "*", устанавливающее механизм выделения пайщикам машиномест, истцами в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Выделение (отчуждение) в собственность имущества, в данном случае машиномест, возможно только собственником и только по основаниям, предусмотренным законом - ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, имеющее собственника, возникает на основании договора или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предметом заявленного требования об обязании ответчика заключить договор об инвестировании и выделении в собственность машиномест с Б.ой Т.В. является выделение истцу Б.ой Т.В. машиноместа в здании по адресу: г.Москва, ул. *, д. 7.

Указанным выше решением Дорогомиловского районного суда данные требования рассмотрены и разрешены по существу, решение суда вступило в законную силу.

Требования об обязании ООО "Росгосстрах" заключить с Ч.ой И.Ф. договор о компенсации, также судом правильно оставлены без удовлетворения с учетом п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку истцы были уведомлены о том, что 24 апреля 2008 года ЗАО "*" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, с этого времени истцы узнали о своем нарушенном праве, в том числе, на заключение договора о компенсации, т.е. истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соглашении N 03-09-03 от 03 сентября 2003 года не содержится механизма выделения пайщикам машиномест путем заключения договора инвестирования, опровергается самим соглашением, в котором указано, что реализация соглашения происходит путем (п. 3.1.) предложения ЗАО "*" пайщикам ГСК "*" заключение двух вариантов договоров.

Ссылка на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности, несостоятельна.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.ой И.Ф., Б.ой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи