Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23155/14

Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.

Гр.дело 33-23155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Т.а И.П. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, которым отказано Т.у И.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-*/12,

установила:

Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 27 апреля 2012 года принято решение по гражданскому делу по иску В.ой А.В. к Т.у И.П. о взыскании алиментов на содержание ребенка и определении места жительства ребенка, которым исковые требования В.ой А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обратившись с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ, Т. И.П.указал, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года иск Т.а И.П. к В.ой А.В. об оспаривании отцовства - удовлетворен, в связи с чем решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Т. И.П., ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, выслушав Т.а И.П., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей ст. и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень, указанный в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, исходил из того, что полученные стороной спора после рассмотрения дела по существу новые доказательства, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку к вновь открывшимися обстоятельствам, указанным в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как усматривается из материалов дела Т. И.П. узнал о том, что не является отцом Т.а (В.а) Л.И., 03 октября 2005 года рождения, после вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым его иск к В.ой А.В. об оспаривании отцовства - удовлетворен.

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как вновь открывшееся обстоятельство, объективно имевшее место на время рассмотрения дела, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене, заявление Т.а И.П. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года - отменить.

Удовлетворить заявление Т.а И.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-*/12.

Отменить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-*/12 по иску В.ой А.В. к Т.у И.П. о взыскании алиментов на содержание ребенка, определении места жительства ребенка по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи