Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23162/14

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 33-23162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Демина С.А., представителя ответчика ООО "Строймонтажинвест" - Жалтовой Н.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года и дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которыми постановлено:

взыскать с ООО "Строймонтажинвест" в пользу Демина * стоимость восстановительного ремонта автомобиля - * руб., расходы по оценке стоимости ремонта - * руб., расходы по эвакуации автомобиля - * руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумму * руб., а всего * коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строймонтажинвест" в пользу Демина * судебные расходы в размере * руб.,

установила:

Демин С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Строймонтажинвест" о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 24 января 2013 г. при перегрузке груза с автомашины МАЗ 64229 гос.номер *, принадлежащей на праве собственности Демину С.В., автокраном гос.номер * находящимся во владении и пользовании ООО "Строймонтажинвест" на основании договора аренды, под управлением водителя Ситникова А.С. в результате его неосторожных действий, произошло падение груза на автомашину МАЗ 64229 гос.номер *, в результате чего автомашине МАЗ причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "ВОА" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗ 64229 гос.номер * составляет 450 068 руб. ООО "Строймонтажинвест" добровольно возместить ущерб отказался. Демин С.В. просил взыскать с ООО "Строймонтажинвест" ущерб в размере * руб., расходы по оплате эвакуации в размере * руб., расходы по хранению аварийного автомобиля в размере * руб., расходы по оплате оценки размера ущерба в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Демин С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Строймонтажинвест" в судебное заседание явился, исковые требований не признал.

Третье лицо Ситников А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО "НафтаСтройСервис" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене полностью которого просит представитель ответчика ООО "Строймонтажинвест" и истец Демин С.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за хранение поврежденного транспортного средства, по доводам апелляционных жалоб.

Истец Демин С.В., представитель ответчика ООО "Строймонтажинвест", третье лицо Ситников А.С., третье лицо ООО "НафтаСтройСервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Демина С.В. - Котовой Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24 января 2013 г. у пикета "*" с. * * области во время перегрузки представителями ООО "НафтаСтройСервис" с использованием автокрана, гос. номер *, контейнеров из автомашины МАЗ 64229 гос.номер *, принадлежащей Демину С.В. произошло падение контейнера на кабину указанного автомобиля МАЗ. Получателем груза являлось ООО "*", в товарно-транспортной накладной указан автомобиль истца. По данному факту МО МВД России "*" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автокран КС 55713-3 К на ш.УРАЛ 5557-115140, гос. номер *, принадлежащий на праве собственности ООО "Строймеханизация", находился во владении и пользовании ООО "Строймонтажинвест" на основании договора аренды N * от 20.05.2010 г. На момент указанного происшествия машинист автокрана Ситников А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Строймонтажинвест".

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Ситников А.С. своей вины в причинении ущерба автомашине МАЗ 64229 гос.номер * не отрицал.

Демин С.В. обращался в ООО "Строймонтажинвест" с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

По факту действий своих сотрудников Гапонько С.Н. и Ситникова А.С. ООО "Строймонтажинвест" проведено служебное расследование, в ходе которого от Ситникова А.С., Гапонько С.Н. и начальника участка Коровина А.В. получены объяснения, со слов Коровина А.В., Ситников А.С. и Гапонько С.Н. отсутствовали на участке 24 января 2013 г., служебное задание на перегрузку контейнеров не выдавалось. Согласно табеля учета рабочего времени, Гапонько С.Н. и Ситникову А.С. 24 января 2013 г. проставлен прогул. Начальнику участка Восточно-Сибирского обособленного подразделения Коровину А.В. в связи с обращением Демина С.В. и проведенной проверкой объявлено замечание.

Согласно отчета Усть-Кутского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов N * У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗ 64229 гос.номер *, стоимость ремонта составляет *.

Разрешая спор по существу, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Демина С.В., поскольку владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды являлось ООО "Строймонтажинвест", которое в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставило доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, подтверждающих, что источник повышенной опасности автокран КС 55713-3 К на ш.УРАЛ 5557-115140, гос. номер * выбыл из его владения в результате противоправных действий.

При этом, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, правильно исходил из представленного истцом отчета Усть-Кутского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов N * У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 11 февраля 2013 года, согласно которому стоимость ремонта ТС - МАЗ 64229 гос.номер *, составляет * руб., взыскав указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Строймонтажинвест" в пользу Демина С.В. судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости ремонта в размере * руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере * руб., расходы по оплате железнодорожных билетов в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп., нотариальные расходы в размере * руб., с учетом разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по хранению поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не мотивирована и не доказана необходимость несения указанных расходов, также отказывая в удовлетворении требований в части взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Деминым С.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ему по вине ООО "Строймонтажинвест" физических либо нравственных страданий.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Демина С.В. о том, что расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере * коп. являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками и суд необоснованно отказал в их взыскании, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норма материального права, дынный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Строймонтажинвест" о том, что автокран КС 55713-3 К на ш.УРАЛ 5557-115140, гос. номер * выбыл из его обладания в результате противоправных действий сотрудников Ситникова А.С. и Гапонько С.Н., в связи с чем ООО "Строймонтажинвест" освобождается от возмещения ущерба причиненного истцу в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, а также что суд неверно пришел к выводу о том, что выбытие указанного транспортного средства из владения ответчика связано с его ненадлежащим контролем за действиями своих работников, судебная коллегия находит не состоятельным.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

ООО "Строймонтажинвест" не предоставлены неопровержимых доказательств, что автокран КС 55713-3 К на ш.УРАЛ 5557-115140, гос. номер * выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении вины ответчика как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Демина С.В. и представителя ответчика ООО "Строймонтажинвест" - Жалтовой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: