Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23169/14

Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.

Гр. дело 33-23169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Саляхутдинова А.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саляхутдинова А.И. к ООО "Магистрат" о признании договоров ничтожными, взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

установила:

Истец Саляхутдинов А.И. обратился в суд и иском к ответчику ООО "Магистрат" о признании договоров ничтожными, взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что договорыN *** от 26.12.2011 года и N *** от 26.12.2011 года, заключенные между истцом и ответчиком являются ничтожными. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, услуги по договорам истцу фактически оказаны не были, он в них не нуждался, ему незаконно навязана платная услуга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать договоры N *** от 26.12.2011 года и N *** от 26.12.2011 года, заключенные между истцом и ответчиком, ничтожными сделками, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель третьего лица ЗАО "Интеко" в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, письменные возражения представлены в материалы дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Саляхутдинов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Саляхутдинова А.И. - Лариной А.В., представителя ООО "Магистрат" - Лазаревой Т.А., представителей ЗАО "Интеко" - Наварич Е.А., Утку В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2011 года между ООО "Магистрат" (исполнитель) и Саляхутдиновым А.И. (клиент) был заключен договор N ***. В соответствии с условиями договора ответчик по заданию истца принял на себя обязательство за вознаграждение оказать истцу услуги по организации подписания между клиентом и Славинской К.А. (третье лицо) соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли - продажи N *** от 27.02.2010 года, заключенному между Славинской К.А. и ЗАО "ИНТЕКО". Согласно п. 4.1 договора, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере *** руб. *** коп.

26.12.2011 года между Саляхутдиновым А.И. (клиент) и ООО "Магистрат" был заключен договор N ***. Согласно условий договора ответчик по заданию истца принял на себя обязательства за вознаграждение оказать клиенту услуги по организации заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору N *** от 24.02.2010 года, заключенному между исполнителем и Славинской К.А., согласно которому права и обязанности Славинской К.А. по договору на оказание услуг перейдут клиенту. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг по договору клиент обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере *** рублей.

В соответствии с актами от 27.12.2011 года об исполнении договора N *** от 26.12.2011 года и об исполнении договора N *** от 26.12.2011 года, подписанными между сторонами, которые подтвердили своевременное и надлежащее исполнение обязательств по указанным договорам.

27.12.2011 года между Саляхутдиновым А.И. и Славинской К.А. было подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N *** от 24.02.2010 года.

27.12.2011 года между истцом и Славинской К.А. подписано соглашение N *** об уступке прав и обязанностей по договоруN *** от 27.02.2010 года.

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что спорные договоры не содержат признаков мнимости, поскольку в результате их заключения для участников данных сделок наступили гражданско-правовые последствия в виде возникновения у них определенных условиями сделок взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих, что при заключении оспариваемых договоров, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок, представлено истцом не было. Также не было представлено доказательств того, спорные договоры являются мнимыми или притворными сделками истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между сторонами договоры не являются мнимой или притворной сделкой, поскольку договоры были исполнены в полном объеме, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и кроме того истцом не указано, какую сделку стороны имели в виду, заключая спорные договоры.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саляхутдинова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: