Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-23174/14

Судья: Морозов М.В. Дело N 33-23174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркова Р.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Левченко Е.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Маркова Р.А.:

страховое возмещение в сумме *** рублей,

расходы на представителя в сумме *** рубля,

расходы по проведению независимой оценки в сумме *** рублей 60 копеек,

почтовые расходы в сумме *** рубля 82 копейки,

государственную пошлину в сумме *** рублей 59 копеек,

штраф в сумме *** рублей.

Взыскать Левченко Е.В. в пользу Маркова Р.А.:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей 77 копеек,

расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме *** рублей,

расходы на представителя в сумме *** рублей 40 копеек,

расходы по проведению независимой оценки в сумме *** рубля 40 копеек,

государственную пошлину в сумме *** рублей 68 копеек,

почтовые расходы в сумме *** рублей 64 копейки.

установила:

Истец Марков Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в соответствии с которым просил о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в размере *** руб., *** руб. 82 коп. в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора, эксперта, почтовые услуги, стоимости изготовления выписки из ЕГРЮЛ, с Левченко Е.В. денежную сумму в размере *** руб. 77 коп. в счет возмещения причиненного вреда,*** руб. 64 коп. в счет возмещения почтовых услуг, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов. Свои требования Марков Р.А. мотивировал тем, что 22 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Инфинити гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Указывает на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Левченко Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** коп.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Левченко Е.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Маркова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания со страховой компании штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На заседание судебной коллегии ответчик Левченко Е.В., представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Маркова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по делу установлено, что 22 августа 2012 года примерно в 21 час. 30 мин. возле дома 95-1 по Варшавскому шоссе (на пересечении с Балаклавским проспектом) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити гос. рег. знак***, под управлением Марковой Е.А., собственником которого является Марков Р.А., и автомобиля Хонда гос. рег. знак ***, под управлением Левченко Е.В. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором 1-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы в отношении Марковой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ею был нарушен п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем инспектором было вынесено постановление N 77 МО 4649314 о привлечении Марковой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. постановление инспектора 1-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы N 77МО 4649314 было отменено, в связи с отсутствием в действиях Марковой Е.А. состава административного правонарушения. Данное решение суда вступило в законную силу.

Далее судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 22 августа 2012 года примерно в 21 час. 30 мин. возле дома 95-1 по Варшавскому шоссе (на пересечении с Балаклавским проспектом) является Левченко Е.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Согласно заключению ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. 77 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 929, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 22 августа 2012 года является Левченко Е.В., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору ОСАГО.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити гос. рег. знак А109АА177, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд правомерно руководствовался отчетом ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Доказательства, опровергающие представленный истцом отчет ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор", ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Учитывая, что в силу п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость страхового возмещения не может превышать *** руб., суд обоснованно взыскал со страховой компании ЗАО "Гута-Страхование", в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Также является правильным вывод суда о возложении гражданской ответственности на ответчика Левченко Е.В. - виновника ДТП, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО "Гута-Страхование", является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Кроме того, суд взыскал с ответчика Левченко Е.В. в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб. 64 коп., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства, а также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя, расходы на проведение оценки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда в части определения судом вины Левченко Е.В. в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 22 августа 2012 года, определения судом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Инфинити гос. рег. знак *** подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, взыскания с Левченко Е.В. в пользу истца почтовых расходов, расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, а также взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов сторонами не обжалуется и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ " О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно применил положений п. 6 ст. 13 указанного выше закона и взыскал с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере *** руб.

Учитывая, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал им верную правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участие потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, до вынесения судом решения, ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворены не были, чем были нарушены права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца штраф за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: