Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-23176/14

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-23176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования N*** по иску Зайцевой М.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зайцевой М.В.:

страховое возмещение причиненного вреда в размере *** рубль *** копейки;

расходы на представителя в сумме *** рублей;

компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;

штраф в сумме *** рублей *** копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейку.

установила:

Зайцева И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, денежных средств, ссылаясь на то, что 12.09.2013 г. в г. Москве неустановленным лицом был поврежден автомобиль Ауди А6, г.р.з. ***, принадлежащий Зайцевой И.В. на праве собственности. В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Между Зайцевой И.В. и ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства, полис N *** от 09.06.2013 г. по рискам "хищение, ущерб" в отношении транспортного средства Ауди А6 с лимитом страховой суммы в размере ***( ***) рублей. Истец обратилась в ОСАО "Ресо-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. Ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения истцу в размере *** рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец просила суд взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере *** рублей, штраф, моральный вред, юридические услуги в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежит снижению. С размером стоимости восстановительного ремонта, основанным на отчете ООО "Эксперт-Альянс" не согласился, поскольку данный расчет произведен не по среднерыночным ценам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ресо-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Таварткиладзе Г.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2013 г. в г. Москве в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль Ауди А6, г.р.з. ***, под управлением Зайцевой И.В., принадлежащий на праве собственности ей же, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Между Зайцевой И.В. и ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства, полис N *** от 09.06.2013 г. по рискам "хищение, ущерб" в отношении транспортного средства Ауди А6 с лимитом страховой суммы в размере *** ***) рублей.

Ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" 07.11.2013 г. на основании заявления Зайцевой М.В. произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей (л.д.43).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО "Эксперт-Альянс" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному истцом отчету N *** от 19.11.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А6, г.р.з. ***, составляет *** рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе вышеуказанный отчет, с учетом требований ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Зайцевой М.В. в части взыскания страхового возмещения, поскольку указанное событие признано страховым случаем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рубль *** копейки, суд обоснованно исходил из определенной в отчете ООО "Эксперт-Альянс" стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей за вычетом выплаченного ОСАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в сумме *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", тогда как на спорные правоотношения, вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона "О защите прав потребителей", специальные нормы, в том числе ст. 28 Закона на данные правоотношения не распространяется. Между тем, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Однако, истцом требование о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялось.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации в сумме *** руб. необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в сумме *** рублей соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта ТС объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных деталей. Квалификация лица, производившего оценку подтверждается соответствующим свидетельством. Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов оценщика, данных о наличии в отчете неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные сторонами доказательства. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчет ООО "Эксперт-Альянс" является допустимым доказательством и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", государственным стандартам оценки, на основании соответствующих нормативов. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, судом заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено и оставлено без удовлетворения с указанием мотивов такого отказа, в связи с чем, основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: