Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23188/14

Судья первой инстанцииКузнецова С.А.

Гр. дело 33-23188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Каретного С.С.на решение Черёмушкинскогорайонного суда города Москвы от 30 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Каретного С.С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Компания Банковского Страхования" о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора - отказать.

установила: установила:

Истец Каретный С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Компания Банковского Страхования" о расторжении кредитного договора N *** от 06.12.2011 г., признании суммы досрочного погашения по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, закрытии кредитного счета и признании договора страхования N *** недействующим.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 06 декабря 2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Каретным С.С. был заключен кредитный договор N *** на оказание финансовой услуги по представлению денежных средств по потребительскому кредитованию населения. Сумма кредита составила *** рублей *** копейки, из которых *** рублей *** копейки - страховая премия по договору страхования. Кредитный договор действует с 06.12.2011 года по 06.12.2014 года.

11.07.2013 года от ответчика поступила досудебная претензия о заключительном требовании на сумму *** рублей *** копеек, в связи с нарушением сроков оплаты кредита. Согласно имеющимся чекам и приходным кассовым ордерам задолженности по оплате кредита не имеется.

Однако, с суммой досрочного погашения истец не согласен, полагая, что она должна составлять *** рублей *** копеек, поскольку у ответчика отсутствуют доказательства перечисления Банком страховой премии в сумме *** рублей *** копеек страховой компании "Компания банковского страхования". В связи с чем, договор страхования не вступил в силу, обязательства по договору страхования возникают не когда договор был заключен, а когда начинается его действие. Полагает, что страховая услуга Банком навязана, а сама страховая услуга оказана не была.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать сумму досрочного погашения по кредитному договору в размере *** рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Компания Банковского Страхования" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного проситКаретный С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Каретного С.С., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Смирнова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Каретным С.С. был заключен кредитный договор N *** на оказание финансовой услуги по предоставлению денежных средств по потребительскому кредитованию населения. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 06.12.2011 года, Условиях по кредитам "Русский Стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно данному заявлению истец просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента, в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу указанных им организаций суммы денежных средств. Во исполнение договорных обязательств, 06.12.2011 года Банк открыл клиенту банковский счет N *** и в этот же день перечислил на указанный счет денежные средства в размере *** рублей *** копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Во исполнение распоряжений истца о перечислении денежных средств со счета Каретного С.С. Банком были переведены денежные средства в размере *** рублей *** копейки в пользу ООО "Компания Банковского Страхования" в счет оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному между истцом и страховой компанией, *** рублей со счета истца переведены Банком на счет N ***. Срок действия кредитного договора составляет 1097 дней с 06.12.2011 года по 06.12.2014 года.

Также судом установлено, что 28 января 2014 года сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляла *** рублей *** копеек. Данная сумма задолженности была внесена истцом в кассу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в качестве окончательного платежа по кредитному договору N *** от 06.12.2011 года. В материалах дела имеется документ, подтверждающий, что на 29.01.2013 года, т.е. до принятия судом решения по существу обязательства сторон по спорному кредитному договору исполнены в полном объеме, кредитный договор расторгнут. На момент вынесения решения на счете истца имеется положительный остаток в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая настоящий спор, суд, учитывая тообстоятельство, что до вынесения судебного решения сумма просроченной задолженности по кредитному договору истцом была выплачена в полном объеме, обязательства между истцом и Банком исполнены, кредитный договор расторгнут 28.01.2013 года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора. Также отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о признании суммы досрочного погашения по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в связи полным погашением задолженности перед Банком до вынесения решения суда.

Кроме того, истец может в любое время обратиться в Банк за получением справки о погашении долга по кредиту, а также закрытии счета после снятия им положительного остатка денежных средств в размере *** рублей *** копеек.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011 года между истцом и ответчиком ООО "Компания Банковского Страхования" также был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N ***. Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет *** рублей *** копейку, страховая премия составляет *** рублей *** копейки и подлежит уплате единовременно, срок страхования составляет 34 месяца с даты вступления в силу договора страхования. Дата вступления в силу договора страхования 06.02.2012 года.

При заключении кредитного договора истец распорядился в безналичном порядке со своего счета осуществить следующие перечисления: перечисление денежных средств по заявлению клиента N *** от 06.12.2011 года для зачисления на договор N *** - *** рублей, поручение на перечисление денежных средств, раздел 3ИБ заявления от 06.12.2011 года; перечисление в оплату приобретенного товара/услуги по поручению клиента - *** рублей *** копейки в пользу ООО "Компания Банковского Страхования" - в счет оплаты страховой премии по договору N *** страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, раздел 5 ИБ и п.1.4 заявления от 06.12.2011 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора страхования является добровольным волеизъявлением истца, Банк же только исполнял распоряжение истца по перечислению ООО "Компания Банковского Страхования" страховой премии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что услуга по заключению договора страхования была навязана Банком при заключении кредитного договора, страховая премия уплачена банком не была, судом была обоснованно отклонена, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и истцом, не содержит обязанности заемщика по страхованию финансовых рисков, что свидетельствует о добровольном заключении договора страхования. В кредитном договоре не содержится положения о том, что заключение договора страхования является обязательным для получения кредита и заключения кредитного договора с банком. Факт перечисления банком суммы страховой премии подтверждается представленными в суд доказательствами: банковским ордером N*** от 06.12.2011 года, выпиской по счету Каретного С.С. и выпиской из реестра страховых полисов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае кредитный договор, заключенный между Каретным С.С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" не содержит каких-либо пунктов, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. Истец мог отказаться от заключения договора страхования, при этом никаких санкций со стороны Банка это бы не повлекло и не явилось бы причиной для отказа в выдаче кредита.

Представленные стороной ответчика доказательства подтверждают, что при заключении кредитного договора Банк не возлагал на Каретного С.С. дополнительных обязательств по страхованию финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы по кредитному договору.

Кроме того, истцом, не было представлено доказательств в суд первой инстанции того, что заключенный договор страхования, лишает его прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключает или ограничивает ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержит другие явно обременительные для заемщика условия. Также истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ООО "Компания Банковского Страхования" условий договора страхования.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора страхования недействующим, суд исходил из того, что страхование финансовых рисков является условием, направленным на обеспечение возвратности кредита. Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору является условием, не противоречащим действующему законодательству. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Довод жалобы о нарушении сроков предоставления финансовых документов, подтверждающих обязанность банка по оплате страховой премии по требованию потребителя, суд также обоснованно отклонил, указав на то, что нарушение данных сроков не является основанием для признания договора страхования недействующим.

В связи с тем, что не установлено нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретного С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: