Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23193/14

Судья Самороковская Н.В.

Дело N33-23193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РСП" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Признать договор между Цой С.В. и ООО "РСП" расторгнутым.

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Цой С.В. денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы на представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей .Взыскать с ООО "РСП" в доход государства госпошлину в размере *** руб.

установила:

Цой С.В. обратился в суд с иском к ООО "РСП" о признании договора расторгнутым и взыскании с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

09 августа 2013 года истцом был заключен с ответчиком Договор N***, истец оплатил *** рублей. 29 августа 2013 г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Между тем денежные средства не были возвращены. Истец просил в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РСП", Цой С.В. на заседание судебной коллегии не явились о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом по делу установлено, что 09.08.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РСП" и Цой С.В. был заключен Договор N *** о предоставлении услуг, предметом Договора является предоставление участнику Программы "РСП" услуг, направленных на приобретение транспортного средства/объекта недвижимости с помощью ООО "РСП" на условиях программы "РСП", организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы "РСП", участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника программы "РСП" периода времени, с минимальными административными расходами, ориентировочная стоимость товара составляет *** рублей; 03.08.2012 г. денежные средства в размере *** рублей были переведены истцом на счёт ООО "РСП" (л.д.21).

Цой С.В. обратился с заявлением о расторжении Договора и возврате денежных средств.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме.

Ссылка ответчика на акт о выполненных услугах не может служить основанием к отказу во взыскании денежных средств по договору, поскольку данный акт не подтверждает фактически понесенных затрат ответчика по полученному регистрационному взносу в размере *** рублей, в связи с чем данный акт не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и не может служить доказательством, подтверждающим произведенные затраты ответчика по договору.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании штрафа .

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: