Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-23194/14

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 33-23194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Телятицкого ВМ, ООО "РСП" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Телятицкого ВМ денежные средства в размере * коп., комиссию в размере * коп., неустойку в размере * коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * коп.

установила:

Истец Телятицкий В.М. обратился в суд с иском к ООО "РСП" о признании пункотов договора ничтожными, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, комиссии, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.06.2012 года между истцом и ответчиком ООО "РСП" был заключен договор о предоставлении услуг N*, направленных на приобретение транспортного средства с помощью ответчика на условиях программы "Авто-Жилье", организованной обществом. Как указано в приложении N2 Договора, Программа "Авто - Жилье" -это программа, целью которой является приобретение Участнику программы "Авто - Жилье" Товара (автомобиля) с рассрочкой платежа на длительный срок в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему. В ст. 2 Договора Ответчик обязался предоставлять истцу (Участнику) в порядке и сроки, предусмотренные в Условиях деятельности "РСП", являющихся Приложением N 2 к Договору, следующие услуги: зарегистрировать Участника РСП; организовать проведение Актов распределения по предоставлению права на получение избранного товара; предоставлять информацию относительно результатов актов распределения исключительно Участнику РСП по данному договору; предоставить условия для приобретения товара Участниками; осуществить оплату товара, указанного в Приложении N 1 (транспортного средства ориентировочной стоимостью 400 000 рублей и обеспечить получение товара Участником РСП согласно Условиям деятельности "РСП". В соответствии со ст. 3 Договора истец принял на себя обязательства по оплате: регистрационного платежа в размере 5% суммы, указанной в договоре; чистых платежей (ежемесячно), которые, согласно графику платежей, являющемуся приложением N 1 к договору, составляют ** рублей и административных расходов в размере * рублей ежемесячно. 29.06.2012 года истцом был оплачен регистрационный платеж в размере * рублей. Впоследствии истец ежемесячно, вплоть до апреля 2013 года, оплачивал чистые платежи и административные расходы. Итого истцом было выплачено * рублей. За перечисление денежных средств на счет ответчика с истца банком взималась комиссия, всего на сумму * рублей. Однако, автомобиль истцу предоставлен не был. Ежемесячно истец звонил в ООО "РСП" и спрашивал, как обстоят дела с предоставлением автомобиля, сотрудник ООО "РСП" каждый раз уверял истца, что товар будет обязательно получен. Но до мая 2013 года ситуация с предоставлением истцу автомобиля не изменилась. В соответствии с п.8.1 приложения 2 к Договору участник Программы, который не получил Товар, имеет право в любой момент расторгнуть договор без объяснения причин. 21.05.2013 года истцом в адрес Ответчика было направлено заявление (претензия) о расторжении договора N004936 от 28.06.2012 года и возврате истцу уплаченной по указанному договору денежной суммы в течение 10 дней с момента получения письма. Данное заявление ответчиком было получено 08.07.2013 года. Однако, до подачи искового заявления в суд ответ от ООО "РСП" так и не получен. В п.8.4 Приложения 2 Договора установлено, что при расторжении Договора Общество не возмещает Участнику программы оплаченные им: Регистрационный платеж, Комиссионную плату и Административные расходы ни при каких обстоятельствах. Согласно п.8.3 Приложения 2 Договора из общей суммы чистых платежей удерживается штраф в размере 3 (трех) Чистых платежей. Возврату подлежит сумма, которая получена в результате описанного расчета. П.8.3 и 8.4 Приложения 2 Договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Услуга по предоставлению товара со стороны ООО "РСП" не оказана, следовательно, расходы по исполнению Договора фактически не понесены. Истец, начиная с июня 2012 года, вплоть до апреля 2013года ждал получения автомобиля и оплачивал по договору денежные средства, неоднократно обращался в офис ответчика (звонил, писал письма) с целью получения информации о проведении распределения. Однако, решение вопроса о предоставлении истцу автомобиля затянулось на длительный срок. В связи с вышеизложенным, истец на основании ст.ст. 309,450 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил признать п.п.8.3 и 8.4 Приложения 2 Договора от 28.06.2012 года N* ничтожными, расторгнуть договор о предоставлении услуг N* от 28.06.2012 года, заключенный между ООО "РСП" и Телятицким В.М., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере * рублей, из них: регистрационный платеж - * рублей; "чистые платежи" в размере * рублей; ежемесячные административные расходы - * рублей, взыскать сумму комиссии, взимаемой банком за перечисление денежных средств и оформление платежного документа в размере * рублей, неустойку в размере, исчисляемую за каждый день просрочки в размере * рублей, умноженную на количество дней просрочки с 19.07.2013 по день принятия решения судом, штраф в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец Телятицкий В.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Курганова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РСП" по доверенности Быков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Телятицкий В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом незаконно снижен размера штрафа.

Также, об отмене решения суда просит ООО "РСП" в своей жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2012 года между ООО "РСП" (Общество) и Телятицким В.М. ("Участник Программы Авто-Жилье") был заключен Договор N 004936 о предоставлении услуг (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 Договора предметом Договора является предоставление Участнику Программы "Авто-Жилье" услуг, направленных на приобретение транспортного средства/объекта недвижимости (в дальнейшем именуемое Товар) с помощью ООО "РСП" на условиях Программы "Авто-Жилье", организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи Участников Программы "Авто-Жилье" Участник оценивает выгодность приобретения Товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для Участника Программы "Авто-Жилье" периода времени, с минимальными административными расходами. Описание деятельности Программы "Авто-Жилье" отображено в Условиях деятельности Программы "Авто-Жилье" (Приложение N 2 к Договору).

Как указано в приложении N2 Договора, Программа "Авто - Жилье" -это программа, целью которой является приобретение Участнику программы "Авто - Жилье" Товара (автомобиля) с рассрочкой платежа на длительный срок в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.3. Договора вместе с подписанием настоящего Договора Участник Программы "Авто-Жилье" определяет ориентировочную стоимость Товара, которая составляет * коп.

Согласно ст. 2 Договора ответчик обязался предоставлять истцу (Участнику) в порядке и сроки, предусмотренные в Условиях деятельности "РСП", являющихся Приложением N 2 к Договору, следующие услуги: зарегистрировать Участника РСП; организовать проведение Актов распределения по предоставлению права на получение избранного товара; предоставлять информацию относительно результатов актов распределения исключительно Участнику РСП по данному договору; предоставить условия для приобретения товара Участниками; осуществить оплату товара, указанного в Приложении N 1 (транспортного средства ориентировочной стоимостью * рублей) и обеспечить получение товара Участником РСП согласно Условиям деятельности "РСП".

В соответствии со ст. 3 Договора истец принял на себя обязательства по оплате: регистрационного платежа в размере 5% суммы, указанной в договоре; чистых платежей (ежемесячно), которые, согласно графику платежей, являющемуся приложением N 1 к договору, составляют * рублей и административных расходов в размере * рублей ежемесячно.

29.06.2012 года истцом был оплачен регистрационный платеж в размере * рублей. Впоследствии истец ежемесячно, вплоть до апреля 2013 года, оплачивал чистые платежи и административные расходы. Итого истцом было выплачено * рублей. За перечисление денежных средств на счет ответчика с истца банком взималась комиссия, всего на сумму * рублей.

Однако, автомобиль истцу предоставлен не был.

В соответствии с п.8.1 приложения 2 к Договору участник Программы, который не получил Товар, имеет право в любой момент расторгнуть договор без объяснения причин.

21.05.2013 года истцом в адрес Ответчика было направлено заявление (претензия) о расторжении договора N004936 от 28.06.2012 года и возврате истцу уплаченной по указанному договору денежной суммы в течение 10 дней с момента получения письма. Данное заявление ответчиком было получено 08.07.2013 года.

Разрешая требования истца о расторжении договора и , суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований п. 2 ст. 314, ч. 4 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку письмом от 11.09.2013 года ответчик удовлетворил требования истца о расторжении договора. Таким образом, договор считается расторгнутыми по соглашению сторон.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере * коп., суд обоснованно исходил из того, что правовая природа п. 8.4 приложения N 2 Договора, предусматривающего невозможность в случае расторжения договора возврата регистрационного платежа, комиссионной платы и административных расходов, не соответствует правилам ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", является ничтожным и применению не подлежит. В связи с чем, оплаченные истцом платежи являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Также, судом правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате банковских комиссий в размере * коп., так как установлено нарушение прав потребителей включением в оспариваемый договор ничтожных условий.

На основании п. 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". А также учитывая, что требование истца, полученное ответчиком 19.07.2013г., в добровольном порядке до вынесения решения суда исполнено не было, то с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца неустойка, исчисляемая по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере * коп.

Судебная коллегия в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * рублей, определенную судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, поскольку ответчиком были нарушены права истца, вытекающие из договора о предоставлении услуг.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанное положение закона, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ правильно взыскал с ответчика штраф в размере * рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на необоснованное снижении судом штрафа, взысканного в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также являются несостоятельными.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своем решении суд первой инстанции привел мотивы, по которым счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до * рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер штрафа соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно признал п. 8.4. договора ничтожным, так как истцом такое требование не заявлялась, являются несостоятельными, поскольку как следует из пункта 1 просительной части искового заявление, Телятицкий В.М. просил признать п.п. 8.3 и 8.4 Приложения 2 Договора от 28.06.2012 года N 004936 ничтожными (л.д. 5).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на акт о выполненных работах не может служить основанием к отказу в возврате денежных средств, и вследствие к отмене решения суда, поскольку данный акт не подтверждает фактически понесенных затрат ответчика по полученному регистрационному взносу, в связи с чем данный акт не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и не может служить доказательством, подтверждающим произведенные затраты ответчика по договору.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Телятицкого Вм, ООО "РСП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: