Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-23196/14

СудьяВоронов В.В.Гр.д. N 33-23196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.,дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "София" по доверенности Назаровой А.Г.на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014г., которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ООО "София" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 года оставить без удовлетворения

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвыот 25.03.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Лукина М.И. к ООО "София" о признании агентского договора недействительным, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Представитель ответчикаООО "София" обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и подала ходатайство о восстановлении пропущенногопроцессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указывая на уважительность причин пропуска срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого проситпредставитель ответчикаООО "София" по доверенности Назарова А.Г.по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда от 25 марта 2014г. в апелляционном порядке, суд исходил из того, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, мотивированное решение суда в окончательной форме было изготовлено 25.04.2014 года,уважительных причин пропуска срока представителем ответчика ООО "София" в суд не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы о мотивах отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не основаны на положениях процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.03.2014 года суд принял решение и огласил только резолютивную часть решения суда, мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме лишь 25.04.2014 года, то есть по истечению пяти дней со дня окончания разбирательства дела. Дело с мотивированным решением суда сдано и принято канцелярией суда 07.05.2014г., что подтверждено соответствующей справкой и отметкой в справочном листе суда, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд 02.06.2014г.

Поскольку судом первой инстанции не соблюден установленный статьей 199 ГПК Российской Федерации срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, то в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" это является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении ответчику ООО "София" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.03.2014 года у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 19 июня 2014 года подлежит отмене, а ходатайство представителя ответчика о восстановлении срока - удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районногосуда г. Москвы от 19 июня 2014 г. отменить.

Восстановить ООО "София" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014г., принятого по гражданскому делу N 2-3820/14.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: