Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-23205/14

Судья: Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусевой К.Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Гусева К.Я. обратилась в суд с иском к Шамамян Г.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ***, возврате Гусевой К.Я. жилого помещения по адресу: ***, признании за Гусевой К.Я. права собственности на данное помещение.

В обоснование своих требований Гусева К.Я. указала, что Шамамян Г.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, не обеспечивает истца питанием и одеждой, ежемесячно уплачивает ***, увеличивать размер ежемесячного содержания ответчик не намерен, несмотря на неоднократные требования истца.

В суде первой инстанции истец, ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просила суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Гусева К.Я.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Гусевой К.Я. по доверенности Легейда А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Шамамяна Г.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащую ему квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

На основании ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если того требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Согласно ч. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Гусевой К.Я., ***, и ее племянницей Шамамян Г.Г., ***, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Гусева К.Я. (получатель ренты) бесплатно передала, а Шамамян Г.Г. (плательщик ренты) приняла в собственность квартиру за N *** по адресу: *** (далее - Договор). При этом Шамамян Г.Г. обязалась пожизненно содержать Гусеву К.Я.. Весь объем пожизненного содержания с иждивением сторонами определен в четыре минимальных размера оплаты труда.

На основании п. 5 Договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон - в судебном порядке.

Стороны договорились, что Шамамян Г.Г. ежемесячно выплачивает Гусевой К.Я. ***. Уплата данных денежных сумм с *** подтверждается представленными истцом и ответчиком копиями тетрадей, в которых ими делались отметки об уплате и о получении денежных средств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шамамян Р.Я., Закарян В.П., Даниелян Х.Л., Аветисян А.А., Озманян Г.К., Полякова Е.К., Тихонов А.А. подтвердили исполнения Шамамян Г.Г. взятых на себя по соглашению обязательств в той или иной форме.

Помимо этого, ответчик представила сохранившиеся у нее чеки на стройматериалы, бензин, оплату мобильного телефона, лекарства, продукты.

Истец не оспаривала, что все необходимые лекарства ответчик приобретала ей. Что касается приобретения продуктов питания, истец не смогла пояснить, когда и в чем ей было отказано ответчиком. С ее слов ответчик покупала продукты по ее просьбе - молоко, хлеб, сметану. Растительное масло она покупала себе сама, такое, какое ей надо, и ответчика об этом не просила. Мясо она также сама покупала, так как не доверяла ответчику. При этом пояснила, что ответчик прокручивала ей мясо, которое она сама для себя покупала. Ответчик приносила ей капусту, которую она солила и делилась с ответчиком. Из сахара, который ей приносила ответчик, она делала желе и тоже делилась с ответчиком и ее семьей. Иногда отказывалась от принесенных ей продуктов и говорила: "вези детям". Ответчику она подарила шубу, делала другие подарки. У нее с племянницей всегда были хорошие отношения. Однажды она по собственной инициативе дала мужу ответчика Вардану ***, чтобы он мог получить паспорт.

Истец также сообщила, что в *** она сама покупала себе лекарства, так как муж ответчика не работал, поэтому она, считая, что у них нет денег, не просила их об этом. Пояснила, что ответчик покупал ей шампанское, соки, "***" для ее кота, сигареты для ее сына. С требованием о расторжении договора истец к ответчику письменно не обращалась. По мнению истца, ответчику нечем платить ей рентные платежи, поэтому она к ним не обращалась с просьбами об их увеличении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что Шамамян Г.Г. исполняет условия договора пожизненного содержания с иждивением в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что договор пожизненного содержания заключается истцом с тем, кому он доверяет, нарушения условий договора, влекущие его расторжение, должны быть только существенными, в то время как Гусева К.Я. не лишена каких-либо благ, предусмотренных условиями Договора, поскольку получает надлежащее исполнение по заключенному соглашению.

При этом, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненной ренты.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно факты нарушения ответчиком условий договора, его неисполнение, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Суд установил, что ответчик исполняет условия договора, перечисляя истцу денежные средства в качестве платежей по договору.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусевой К.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: