Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23221/14

Судья Сатьянова Т.В.

Дело N 33-23221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Копалиани Т.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Погосовой . к Копалиани . о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Копалиани . утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ., со снятием с регистрационного учёта.

Встречный иск Копалиани . к Погосовой . о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, оставить без удовлетворения,

установила:

Погосова Л.А. обратилась в суд с иском к Копалиани Т.А. о признании утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ., со снятием с регистрационного учета. В обосновании иска Погосова Л.А. указала на то, что она является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма жилого помещения. Кроме нее в квартире зарегистрированы: ответчик - Копалиани Т.А. (с . г.), Копалиани Д.А.- ее дочь, . - ее внук, . - ее муж. .г. брак ее дочери с ответчиком расторгнут. Ответчик перестал являться членом ее семьи, не проживал в квартире с 2008г., своих вещей в ней не хранит, плату за квартиру и коммунальные услуги не вносит. Препятствий в проживании в указанной квартире никто ответчику не чинил. В правоохранительные органы по вопросу вселения в квартиру он не обращался. Ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в данном жилом помещении.

Ответчик Копалиани Т.А. обратился в суд со встречным иском к Погосовой Л.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В обоснование своих требований указал, что с момента регистрации брака он был вселен на указанную жилую площадь и постоянно проживал со своей семьей. До 29.11.2006г. регистрация в спорной квартире носила временный характер. В 2009 г. отношения с женой испортились, после чего последовало расторжение брака. С этого времени Погосова Л.А. требует освободить ее жилую площадь. Постоянные скандалы и оскорбления вынудили оставить спорную квартиру. Часть вещей осталась в квартире. С 2010 г. на спорной жилой площади он появляется 1-2 раза в неделю для общения с детьми.

Погосова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Копалиани Т.А. в судебное заседание не явился, его представитель Студенова И.А. в судебное заседание исковые требования Погосовой Л.А. не признала, пояснила, что выезд ответчика из квартиры носит временный характер, проживание в квартире невозможно ввиду конфликтных отношений с бывшей тещей. Исковые требования о вселении и нечинении препятствий поддержала, просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц: УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Погосова А.С. и Копалиани Д.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором подержали заявленные Погосовой Л.А. требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Копалиани Т.А., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Копалиани Т.А. и его представитель Студенова И.А. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу, не обращались, о причинах неявки коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Погосову Л.А., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную квартиру, расположенную по адресу: ., нанимателем которой является Погосова Л.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 30.08.2004г.

На момент рассмотрения дела в квартире были зарегистрированы истец Погосова Л.А., Копалиани Д.А.- дочь, .. - внук, Погосов А.С. - муж и ответчик Копалиани Т.А. с . года.

Судом установлено, что дочь истца состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением суда брак между ними расторгнут .г.

С 2008 г. ответчик в квартире не проживает. Все расходы по содержанию спорной квартиры оплачиваются Погосовой Л.А., о чем свидетельствуют представленные суду квитанции об оплате коммунальных платежей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Погосовой Л.А., признав Копалиани Т.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что он добровольно выехал из спорной квартиры, расходов по содержанию жилого помещения и иных вытекающих из договора найма обязанностей не несет, доказательств намерения вселиться в спорную квартиру или чинения препятствий в проживании в спорной квартире суду не представлено. Из его искового заявления следует, что в спорной квартире с 2010 г. он появляется для общения с детьми, то есть, не с целью проживания и сохранения прав на жилое помещение.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что Копалиани Т.А. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры на иное место жительства, а доказательств намерения вселиться в спорную квартиру или чинения препятствий в проживании в спорной квартире не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного требования Копалиани Т.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении в нее.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Копалиани Т.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи