Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-23228/14

Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А. Гр.дело N 33-23228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В., судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г., при секретаре ___..С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МД - Тур 1" на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по иску Сосновского к ООО "ИнтАэр", ООО "МД - Тур 1" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Сосновский обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИнтАэр", ООО "МД-Тур-1" о взыскании солидарно уплаченной по договору суммы в размере __.. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __. руб., штрафа в размере 50% от суммы основного долга в размере __.. руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ООО "МД-Тур-1" __.. года был заключен договор о реализации туристского продукта N__.., согласно которому истец приобрел тур в Арабские Эмираты на период с __.. года по __.. года.

Согласно приложению N1 к данному договору предметом договора являлся комплект услуг по авиаперевозке в Арабские Эмираты, размещению в отеле на указанный период, также в стоимость тура входили дополнительные услуги в виде оформления визы, встречи туристов, иные услуги.

Туристами, согласно приложению N__ к договору, также являлись Сосновская, Сосновская, Соловьев. Истцом полностью оплачены услуги по договору о реализации туристского продукта в размере ___. рублей.

Однако ответчики свои обязательства по договору не выполнили. 18 октября 2013 года истец и его семья не смогли вылететь в Арабские Эмираты, поскольку документы для вылета предоставлены не были. Истец считал, что ответчики не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства, поскольку после приобретения туристического продукта истец и его семья не смогли воспользоваться услугой по предоставлению отдыха в Арабских Эмиратах, что нарушает права истца как потребителя. Претензии истца, направленные в адрес ответчиков, с требованиями о возврате стоимости приобретенного тура в добровольном порядке не были удовлетворены.

Представитель Сосновского - Владарчук в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере __.. рублей.

Представитель ООО "МД-Тур-1" - генеральный директор Токтарова в суде исковые требования не признала.

Представитель ООО "ИнтАэр" - по доверенности Трусов в суде пояснил, что ответственность перед истцом в данном случае должна быть возложена на ООО "МД-Тур-1".

Судом постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МД-Тур-1" в пользу Сосновского __.. руб., компенсацию морального вреда в размере __.. руб., штраф в размере ___ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере __. руб., а всего: ___ руб.

Взыскать с ООО "МД-Тур-1" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере __.. руб.

В удовлетворении иска Сосновского А. А. в остальной части отказать".

Об отмене вышеуказанного решения просит ООО "Мд-Тур 1" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения, полагая, что туроператор, а не турагент отвечает за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, вне зависимости от того, действует турагент от своего имени или от имени туроператора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "МД-ТУР-1" - Токтарову, Макарова, поддержавших доводы жалобы, представителей Сосновского - Владарчука, ООО "ИнтАэр" - Орлову, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Судом установлено, что ___.. года между ответчиком ООО "МД-Тур-1" и истцом Сосновским заключен договор N__. о реализации туристского продукта (л.д___), в соответствии с которым истец приобрел туристическую поездку на четверых человек (сам истец, его супруга Сосновская ___, его дочь Сосновская ___., его тесть Соловьев ___) на условиях, перечисленных в приложении 1 к договору - (л.д. _..) (в т. ч. на период с __.. г. по ____ г. - 8 дней/7 ночей, Объединенные Арабские Эмираты/Шарджа, с размещением в отеле, питанием, авиаперелетом ____ г. и ____. г. по маршруту ДМЕ-Шарджа-ДМЕ, а также с оформлением виз, оплатой медицинской страховки и трансфера (аэропорт-отель, отель-аэропорт).

Стоимость данного тура составила __.. руб. и оплачена истцом турагенту ООО "МД-Тур-1" полностью.

В соответствии со ст.3 договора о реализации туристского продукта N__. от ___. г. турист вправе при обращении в турфирму получить необходимую и достоверную информацию по всем существенным условиям путешествия (п.1 ст.3), получить оплаченные услуги надлежащего качества и объема (п.2 ст.3), требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора турфирмой или туроператором в порядке, установленном законодательством РФ (п.3 ст.3).

Согласно п.1 ст.8 указанного договора комплект документов, подтверждающих право туриста на оплаченные им услуги, как правило, включает в себя проездные документы, страховой полис, ваучер принимающей туриста за границей организации, визу и информационные материалы об особенностях путешествия.

Положениями п.3 ст.8 указанного договора установлено, что турфирма должна передать комплект документов туристу либо в своем офисе не позднее окончания дня, предшествующего дню начала путешествия (в том числе в срок не менее 24 часов до начала путешествия), или по договоренности, в аэропорту, не позднее, чем за 2,5 часа до времени вылета рейса.

___ года между ответчиками ООО "ИнтАэр" (принципал) и ООО "МД-Тур-1" (агент) заключен агентский договор N__.., в соответствии с которым агент за вознаграждение по поручению принципала совершает от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по реализации туристического продукта, сформированного принципалом (п.2.2 агентского договора).

Также в соответствии с п.3.1 агентского договора реализация турпродукта, сформированного принципалом, осуществляется агентом от своего имени и за счет принципала на основании договоров реализации туристского продукта, заключаемых с туристами или иными заказчиками.

Согласно п.5.1.3 агентского договора агент обязан своевременно предоставлять принципалу комплект необходимых документов. Перечень документов, подлежащих передаче принципалу, и порядок их предоставления сообщаются агенту дополнительно, исходя из конкретных характеристик турпродукта.

На момент вылета истца с семьей в ОАЭ ___ г. ему не был предоставлен полный комплект документов, необходимых для вылета (авиабилеты, ваучеры, визы и т.д.), в связи с чем он и его семья в вышеуказанном составе из 4 человек не смогли вылететь на отдых в ОАЭ ___. г. и, соответственно, воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

25 октября 2013 года истец обратился с письменными претензиями в адрес ответчика ООО "МД-Тур-1" с требованиями о возврате ему уплаченных за турпоездку денежных средств, а также неустойки в размере ___. руб.

26.02.2014 г. ООО "МД-Тур-1" возвратил истцу комиссионное вознаграждение в размере ___. руб. Указанное обстоятельство истец подтвердил.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики (турагент и туроператор) не исполнили надлежащим образом свои обязательства, не предприняли все необходимые действия, направленные на своевременное получение им документов, необходимых для вылета. Весь пакет документов (авиабилеты, ваучеры, визы) не был предоставлен ему до окончания регистрации на рейс, в связи с чем он не смог вылететь на отдых, соответственно, воспользоваться оплаченным им в полном объеме туром.

Возражая против иска, ООО "ИнтАэр" ссылалось на то, что 9.10.2013 г. получило от ООО "МД-Тур-1" документы истца для их оформления, 12.10.2014 г. были готовы визы на супругу и ребенка истца, информация о готовности виз была размещена в личном кабинете ООО "МД-Тур-1" на сайте ООО "ИнтАэр". 18.10.2013 г. фактически после окончания регистрации на рейс были готовы визы на остальных туристов, в связи с чем вылететь в назначенное время они не смогли.

Представитель ответчика ООО "МД-Тур-1" указал, что туроператор ООО "ИнтАэр" в нарушение условий агентского договора за сутки до вылета комплект документов на туристов не передал, 15.10.2013 г. по телефону было сообщено, что визы на жену и ребенка истца готовы, оформление остальных виз задерживается, официально данная информация была подтверждена 17.10.2013 г. путем ее размещения в сети Интернет в личном кабинете ООО "МД-Тур-1".

Разрешая спор и взыскивая уплаченную по договору о реализации туристского продукта денежную сумму с турагента ООО "МД-Тур-1", суд исходил из того, что по смыслу агентского договора, договора о реализации турпродукта исполнителем является именно ООО "МД-Тур-1", в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненных истцу убытков должна быть возложена на указанного ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены норм материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 указанного Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Поскольку ответчик ООО "ИнтАэр" является для истца туроператором, от имени которого осуществлял услугу турагент, и который в силу закона несет ответственность за надлежащее исполнение договора, принимая во внимание то обстоятельство, именно туроператором за сутки до вылета комплект документов на туристов не передан турагенту, и, как следствие, туристу, по причине чего туристическая поездка не состоялась, судебная коллегия считает, что ответственность за ненадлежащим образом оказанную услугу и причиненные истцу убытки должна быть возложена на ООО "ИнтАэр".

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения указанные обстоятельства не учтены, решение принято с нарушением закона, у судебной коллегии имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения в части взыскания денежных средств с ООО "МД-Тур-1" и в части отказа в иске к ООО "ИнтАэр".

При расчете суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает выплаченную истцу ответчиком ООО "ИнтАэр" добровольно до вынесения судом решения в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере ___. руб., а также сумму в размере __.. рублей, выплаченную ему ООО "МД-Тур-1".

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "ИнтАэр" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере __.. рублей (__.-___-__..).

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав истца как потребителя, что причинило ему нравственные переживания, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "ИнтАэр" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме __. рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судебная коллегия взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив правоотношения сторон, судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, характера нарушения обязательства, сопоставив размер подлежащей взысканию суммы и штрафа, учитывая, что ответчик до вынесения судом решения частично исполнил законные требования потребителя, выплатив 90 000 руб., судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, до 26 327,50 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем по данному делу работы, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ___ рублей.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О Защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ИнтАэр" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере ___. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года отменить в части взыскания денежных средств с ООО "МД-Тур-1" и в части отказа в иске к ООО "ИнтАэр".

Иск Сосновского Алексея Андреевича к ООО "ИнтАэр", ООО "МД-Тур-1" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтАэр" в пользу Сосновского ___.. руб., компенсацию морального вреда в размере __. руб., штраф в размере ___ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере __. руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтАэр" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ___ рублей.

В удовлетворении иска Сосновского в остальной части отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи