Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-23241/14

Судья: Шокурова Л.В. Дело N 33-23241\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" с Фонфана Е.А. сумму ущерба размере *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек,

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд к ответчику Фонфану Е. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере *** копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, мотивируя свои требования тем, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Фонфана Е.А., принадлежащего ответчику на праве собственности, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимофеева А.В., принадлежащего ЗАО "***" на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля *** Фонфан Е.А. Поскольку автомобиль *** на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", то истец во исполнение своих обязательств произвел ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила *** копейку. Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила *** копеек. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "***", у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В счет возмещения ущерба, РСА выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей, в связи с чем, к истцу перешло право требования к Фонфану Е.А. суммы ущерба в размере *** копеек (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Фонфан Е.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Адвокат ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований по этим основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкина Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд неверно установил размер причиненного истцу ущерба, не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, в подтверждение размера причиненного ущерба, взяв за основу результаты судебной экспертизы. При этом указывает, что с результатами судебной экспертизы согласиться нельзя, поскольку экспертом существенно занижена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Белышев А.И. поддержал в полном объеме, и просил ее удовлетворить.

Ответчик Фонфан Е.А., представитель ответчика - Варакин Г.Г. в суд апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица РСА в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 15, 965, 966, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком Фонфаном Е.А., управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП ЗАО "***" был причинен имущественный вред в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9-11).

Согласно копии страхового полиса, *** года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "***" заключен договор (полис ***) владельца транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***(л.д. 12).

Согласно акту осмотра автомашины ***, составленного экспертом ООО "***", автомобиль подлежит восстановительному ремонту (л.д.13-14).

Как следует из акта наружного осмотра транспортного средства ***, актов согласования скрытых повреждений, заказ-нарядов, а также копии платежных поручений, ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** копейка (л.д. 19-26).

Согласно отчету эксперта ИП Шпис А.В., восстановительный ремонт поврежденного имущества с учетом износа составил *** копеек (л.д. 27).

Как усматривается из письменных материалов дела, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "***", у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности приказом ФССН N *** от ***года (л.д. 98).

В соответствии с п.1 ст. 18 и 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков.

Как следует из представленных РСА документов, в пользу ЗАО "***" была выплачена компенсационная выплата в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N ***от ***года (л.д. 57).

Определением суда от 15 июля 2013 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 219-220), производство которой поручено ООО "***".

Согласно представленному заключению эксперта N ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** года - на момент ДТП, составила с учетом износа *** копейки (л.д. 222-249).

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принял в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, указанную в заключение судебной автотехнической экспертизы, указав, что оснований не доверять экспертам у суда не имеется. Эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом суд указал, что закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим суд взял за основу сумму ущерба, указанную в заключении экспертов с учетом износа, так как необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия была отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, а истец выплатил страховое возмещение в виде денежной суммы для оплаты ремонта застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" автомобиля, суд пришел к выводу, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет, по мнению ответчика, два года, указав на их несостоятельность, поскольку в силу ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом суд первой инстанции указал, что данный иск был направлен в суд по почте *** года, поступил в суд *** года, определением суда от *** года иск был принят к производству и возбуждено гражданское дело, ДТП произошло *** года.

Таким образом, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному исковому требованию, вытекающему из договора страхования риска ответственности по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда имуществу других лиц. ДТП произошло *** года, истец обратился с иском к ответчику *** года (л.д.36 - почтовый штамп на конверте), а срок исковой давности исчисляется в данном случае с момента ДТП и равен трем годам, а потому суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца, указанными в иске, что после выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования в пределах установленной судом суммы ущерба с учетом износа в размере *** копейки, которая должна быть взыскана с причинителя вреда - ответчика Фонфана Е.А., за вычетом выплаты, произведенной РСА в размере *** рублей (*** копейки - *** рублей).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Государственная пошлина при подаче иска уплачена в размере *** копеек (л.д.8).

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его верным.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Размер ущерба определен судом первой инстанции правильно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. При этом судебная коллегия учитывает, что автомобиль ***, собственником и страхователем которого является ЗАО "***", был отремонтирован в Филиале "***" ЗАО "***".

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: