Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23245/14

Судья Моисеева Т.В.

Дело 33-23245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ДПК "Аксаново" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г., которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела подсудности отказано,

установила:

Андреева Т.П. обратилась в Тушинский районный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ответчику ДПК "Аксаново" о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены ее права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем иск незаконно был принят к производству Тушинского районного суда г. Москвы по месту жительства истца, и дело подлежит передаче по подсудности в Можайский городской суд Московской области по адресу места нахождения ответчика.

Андреева Т.П. и ее представитель возражали против передачи дела по подсудности, указывая, что ходатайство ответчика направлено на намеренное затягивание рассмотрения иска.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами приняты к производству Тушинского районного суда, поскольку истица, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, обратилась в суд с иском по месту своего жительства в соответствии с подсудностью, установленной ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд обоснованно принял во внимание разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Истица ссылается на нарушение ответчиком ее прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Обоснованность требований проверяется судом при рассмотрении дела по существу. Оценка характера правоотношений, применение закона, которым руководствуется суд при разрешении спора, производится судом на стадии вынесения судебного решения (ст. 198 ГПК РФ), в связи с чем коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи