Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23246/14

Судья: Киселева Н.А.

гр. дело N 33-23246/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ЗАО "Профессионал Банк" на определение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года,

установила:

ЗАО "Профессионал Банк" обратился в суд с иском к Лобутевой Л.В., Павлову Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда первой инстанции постановлено: Возвратить исковое заявление ЗАО "Профессионал Банк" к ЛобутевойЛ.В., Павлову Л.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться сданным исковым заявлением в Воскресенский городской суд Московской области.

ЗАО "Профессионал Банк"просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной представителем ЗАО "Профессионал Банк" Филатовой Н.Л.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из данной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом, соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту*** кредитного договора N ***от ***года, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ЛобутевойЛ.В., разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с пунктом***договора поручительства N *** от *** года, заключенного между истцом и ответчиком Павловым Л.Л., разногласия между сторонами, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Т. районном суде г. Москвы.

Таким образом, исходя из положений кредитного договора и договора поручительства, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что такие положения договоров не могут расцениваться как изменение территориальной подсудности, поскольку все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы, и подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчиков.

Как усматривается из искового заявления, местом нахождения ответчика ЛобутевойЛ.В. является адрес: ***, а местом жительства ответчика Павлова Л.Л. - адрес: ***, которые относятся к территориальной юрисдикции В. городского суда Московской области.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления, поскольку данный спор не подсуден Т. районному суду г.Москвы.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Профессионал Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи