Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23252/14

26 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать солидарно с Певнева А.В., Сорокина А.А., Смирнова С.В., ООО "Стройсервис" в пользу АКБ "Легион" общую сумму задолженности по договору о кредитной линии от ... в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Певнева А.В., Сорокина А.А., Смирнова С.В., ООО "Стройсервис" в пользу АКБ "Легион" расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. в равных долях, что составляет по _ руб. с каждого;

установила:

АКБ "Легион" обратился в суд с иском к Певневу А.В., Сорокину А.А., Смирнову С.В., ООО "Стройсервис" о солидарном взыскании задолженности по договору о кредитной линии в размере _ руб. _ коп.; расходов по уплате госпошлины в размере _ руб., указывая, что ... АКБ "Легион" и ООО "Стройсервис" заключили договор N _, предметом которого являлось предоставление ООО "Стройсервис" кредитной линии в размере _ руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта _% годовых; заёмщик принял на себя обязательство осуществлять погашение суммы основного долга в соответствии с графиком. Факт предоставления кредитов в рамках договора N _ о кредитной линии подтверждается выпиской по счёту. В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО "Стройсервис" по договору с Банком, ... между АКБ "Легион" и генеральным директором ООО "Стройсервис" Певневым А.В., а также с Сорокиным А.А. и Смирновым С.В. были заключены договоры поручительства, по которым они приняли на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение ООО "Стройсервис" обязательств по договору N _ в полном объёме. ООО "Стройсервис" не исполнило условие п.1.4. договора N _, нарушив график погашения основного долга по кредитам, не погасив в установленный графиком срок задолженность по части основного долга; лимит задолженности ООО "Стройсервис" по состоянию на ... не должен был превышать _ руб., тогда как по состоянию на _. задолженность по основному долгу была превышена на _ руб. _ коп.; по состоянию на _ задолженность по основному долгу была превышена на _ руб. _ коп. В соответствии с п.2.6. договора ООО "Стройсервис" приняло на себя обязательство ежемесячно не позднее 09-го числа осуществлять погашение процентов за пользование денежными средствами, которое также было нарушено - по состоянию на ... задолженность по уплате процентов составила _ руб. В соответствии с п.п. а и б п.6.2 договора N _ "Легион" имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту, в случае просрочки уплаты процентов (полностью или частично) более чем на 10 календарных дней, в случае нарушения ООО "Стройсервис" срока погашения задолженности по предоставленным кредитам. ... в адрес ООО "Стройсервис", Певнева А.В., Сорокина А.А., Смирнова С.В. были направлены письма с требованием погасить просроченную задолженность, но ответов не последовало, задолженность осталась непогашенной. Согласно п.1.3. договоров поручительства, Певнев А.В., Сорокин А.А. и Смирнов С.В. несут перед АКБ "Легион" солидарную ответственность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Стройсервис" своих обязательств по договору N _ о кредитной линии от ... По состоянию на ... общая сумма задолженности ответчиков перед АКБ "Легион" составляет _ руб. _ коп.

Представитель истца АКБ "Легион" в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Стройсервис" в судебном заседании возражал против исковых требований о взыскании _ руб. _ коп. - суммы просроченных процентов по просроченной задолженности по кредитной линии по ставке _% за период с ... по ... Ответчик Певнев А.В. в судебном заседании просил взыскать сумму задолженности с ООО "Стройсервис", не оспаривал подписание договора поручительства. Ответчики Сорокин А.А., Смирнов С.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены, возражений не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания _ руб. _ коп. - суммы просроченных процентов по просроченной задолженности по кредитной линии по ставке _% за период с ... по ... просит в апелляционной жалобе ООО "Стройсервис".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стройсервис" по доверенности Новикова К.Н., представителя АКБ "Легион" по доверенности Галкина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение по известным адресам других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.ст.810, 811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что ... АКБ "Легион" и ООО "Стройсервис" заключили договор N _, предметом которого являлось предоставление ООО "Стройсервис" кредитной линии в размере _ руб. с уплатой за пользование кредитом из расчёта _% годовых; заёмщик принял на себя обязательство осуществлять погашение суммы основного долга в соответствии с графиком; факт предоставления кредитов в рамках договора N _ о кредитной линии подтверждается выпиской по счёту N ... В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Стройсервис" по заключённому с Банком договору ... между АКБ "Легион" с генеральным директором заёмщика Певневым А.В., а также с Сорокиным А.А. и Смирновым С.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства перед АКБ "Легион" отвечать за исполнение ООО "Стройсервис" обязательств по договору N _ о кредитной линии в полном объёме.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что ООО "Стройсервис" не исполнило условие п.1.4. договора N _ о кредитной линии от ..., фактически нарушив график погашения основного долга по кредитам, не погасив в установленный графиком срок задолженность по части основного долга. Лимит задолженности ООО "Стройсервис" по состоянию на ... не должен был превышать _ руб., тогда как по состоянию на ... задолженность по основному долгу была превышена на _ руб. _ коп.; по состоянию на ... задолженность по основному долгу была превышена на _ руб. _ коп. По п.2.6. договора о кредитной линии ООО "Стройсервис" приняло на себя обязательство ежемесячно не позднее 09-го числа осуществлять погашение процентов за пользование денежными средствами, которое также было нарушено: по состоянию на ... задолженность по уплате процентов составила _ руб. В соответствии с п.п. а и б п.6.2 договора N _ о кредитной линии АКБ "Легион" имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту, в случае просрочки уплаты процентов (полностью или частично) более чем на 10 календарных дней. Банк направил в адрес ООО "Стройсервис", Певнева А.В., Сорокина А.А., Смирнова С.В. письма с требованием погасить просроченную задолженность, но они остались без ответа и соответствующего результата. На основании п.1.3. договоров поручительства истец просил взыскать с Певнева А.В., Сорокина А.А. и Смирнова С.В. солидарно с ООО "Стройсервис" задолженность по договору перед АКБ "Легион". По состоянию на _. общая сумма задолженности ответчиков перед АКБ "Легион" составляет _ руб. _ коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу АКБ "Легион" с ответчиков солидарно должна быть взыскана сумма задолженности по договору о кредитной линии в общем размере _ руб., из которых _ руб. - сумма текущего основного долга, _ руб. _ коп. - сумма просроченного основного долга, _ руб. _ коп. - сумма просроченных процентов текущего основного долга за период с ... по ..., _ руб. _ коп. - сумма просроченных процентов по просроченной задолженности по кредитной линии по ставке _% за период с ... по ..., _ руб. _ коп. - сумма задолженности по уплате текущих процентов по текущей задолженности за период с _ по ..., _ руб. _ коп. - сумма задолженности по уплате текущих процентов по просроченной задолженности за период с ... по ..., _ руб. _ коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга за период с ... по ..., _ руб. _ коп. - неустойка за просрочку погашения процентов за период с _ по ... При этом представленный истцом расчёт судом проверен и признан правильным, ответчиками не опровергнут.

Доводы представителя ответчика ООО "Стройсервис" о том, что сумма задолженности по уплате просроченных процентов по просроченной задолженности по кредитной линии по ставке _ % годовых за период с ... по .... в размере _ руб. _ коп. не подлежит взысканию, судом признаны необоснованными, т.к. условия возврата долга с начислением процентов и неустойки прописаны в кредитном договоре, который стороной ответчика подписан и не оспорен; данная сумма была начислена на просроченный основной долг в размере _ руб. _ коп.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме _ руб., требования Банка удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков - Певнева А.В., Сорокина А.А., Смирнова С.В., ООО "Стройсервис" в пользу АКБ "Легион" взысканы понесённые им расходы по уплате госпошлины по _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, погашения задолженности по договору, иного расчёта задолженности. Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт, признал его правильным, поскольку он произведён в соответствии с законом и условиями договора. Доказательств, опровергающих правильность расчёта, ответчиками ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Суд не усмотрел оснований для снижения суммы процентов, поскольку они были предусмотрены условиями договора, признаны соразмерными нарушенному обязательству. При удовлетворении исковых требований суд на основании ст.98 ГПК РФ также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере _ руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ООО "Стройсервис" по иску, которым в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Стройсервис". Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи