Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-23254/14

Судья суда первой инстанции Меньшова О.А. Дело N 33-23254\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козловой М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Козлова В.М., Козловой В.А., Козлова А.В., Козлова М. В., Козловой Д.А. к Козловой М.В., действующей также в интересах Ларюкова К.И., о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Козлову М.В. и Ларюкова К.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Козловой М. В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Ларюкова К. И., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу ***, ссылаясь на то, что истцы проживают в трехкомнатной квартире по указанному адресу, в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают Козлова М.А., являющаяся бывшей супругой Козлова А.В. и ее сын - Ларюков К.И. Козлова М.В. в ***году ушла из квартиры, забрав все личные вещи. Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. Козлова М.В. была ***

Истец Козлова В.А., представитель истца Калашников Г.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Козлов А.В., Козлов М.В., Козлова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Козлова М.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ларюкова К.И., в судебное заседание не явилась, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду месту жительства. Учитывая, что иных сведений о месте жительства ответчиков суду не представлено, судом не добыто, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в СВАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель органа опеки и попечительства района Останкинский Коломиец Л.С. в судебное заседание явилась, представила заключение и акт обследования квартиры, поддержала исковые требования в отношении Козловой М.В., в отношении несовершеннолетнего Ларюкова К.И., оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Козлова М.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцы Козлова В.А., Козлова М.В., ее представитель Дельцов Л.А., представитель УСЗН района Алексеевский - Коломиец Л.С. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Истцы Козлов В.М., Козлов А.В., Козлова Д.А., представитель ДЖП и ЖФ в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Козлова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации ***, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе ***, об уважительности причин неявки не сообщила. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 69-71, ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ***г. Козлову В.М. и членам его семьи: Козлову В.А., Козлову А.В., Козлова М.В. выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: ***. *** года заключен договор социального найма между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Козловым В.М., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи жена Козлова В.А., сын Козлов А.В., сын Козлов М.В., внучка Козлова Д.А., бывшая жена сына Козлова М.В. и сын бывшей жены К.И. ***г.р.

Как следует из представленных суду доказательств, брак между Козловой М.В. и Козловым А.В. был расторгнут ***г.

ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы установить местонахождение К.И. и Козовой М.В. не представилось возможным.

Согласно представленным суду сведениям, история развития несовершеннолетнего К.И. в поликлинике по месту регистрации отсутствует, в прикрепленных к поликлинике образовательных учреждениях К.И. не числится, информации о прохождении обучения в СВАО г.Москвы не имеется.

Как следует из решения Останкинского районного суда города Москвы от ***г., Козлова М.В. ***в отношении дочери Козловой Д.А., ***года рождения, решением суда было установлено, что Козлова М.В. с дочерью не проживает.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.В., Г.П., Тарардхина О.И. подтвердили факт не проживания длительное время в спорной квартире как Козловой М.В., так и К.И.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что доказательств намерения проживать в спорной квартире ответчиком не представлено, доказательства, представленные стороной истца, ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Козлова М.В. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, за все время попыток к вселению не предпринимала, несовершеннолетний К.И. в спорную квартиру никогда не вселялся, в спорной квартире не проживал, ответчики членами семьи нанимателя не являются, в связи с чем, подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных истцами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты. В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер, связан с наличием конфликтных отношений с Козловым А.В., не проживание ответчика и ее сына носит временный характер, истцами чинились препятствия в их проживании.

Доводы жалобы о том, что ответчик и ее сын были включены в *** г. в договор социального найма, что подтверждает приобретение и сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Козлова М.В. не проживает в спорном жилом помещении длительный период с ***г., ее не проживание носит добровольный характер, за квартиру и коммунальные услуги она денежные средства не оплачивает, в связи с чем, утратила право пользования жилым помещением. Ее несовершеннолетний сын К.И. в спорном жилом помещении также не проживает и утратил право пользования жилым помещением. Включение их в договор социального найма не подтверждает того факта, что за ними сохраняется право пользования жилым помещением.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: