Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-23256/14

16 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Калюжного А.С.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Якушева И.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г., которым постановлено:

Иск ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева И.А. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" в счёт процентов за пользование займом сумму в размере 523466 руб. 11 коп., в счёт неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом 80000 руб., в счёт неустойки за просрочку возврата суммы займа 40000 руб., в счёт расходов по оплате госпошлины 9634 руб. 66 коп.

Встречный иск Якушева И.А. к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.2 договора займа N ДЗДК - 088/2011 г., заключённого между Якушевым И.А. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит".

Взыскать с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" в пользу Якушева И.А. в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении иной части требований встречного иска Якушева И.А. к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" отказать;

установила:

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" обратилось в суд с иском к Якушеву И.А. о взыскании суммы долга за период с _. по _. в размере _ руб. _ коп., состоящей из процентов за пользование займом в размере _ руб. _ коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере _ руб. .. коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере _ руб., суммы уплаченной госпошлины в размере _ руб., указывая, что в соответствии с договором займа N _ от _. Якушев И.А. получил у истца по платёжному поручению N _ от _ на условиях срочности, возвратности и платности _ руб.; обязался возвратить заёмные средства в соответствии с установленным графиком, ежемесячно уплачивать проценты за пользование заёмными средствами в размере _% годовых в срок до 5-го числа текущего месяца, за исключением первого и последнего платежа; датой учёта для первого процентного периода являлась _.; возврат займа должен быть произведён ответчиком в срок до _. В случае нарушения ответчиком сроков уплаты процентов и возврата займа, п.6.1 договора была предусмотрена его ответственность в виде уплаты пени из расчёта _% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Истец обязательства по договору займа выполнил. _. между ними также был заключён договор залога N _, зарегистрированный в УФРС по Москве _.; в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру по адресу: _ общей площадью _ кв.м. Вступившим в законную силу решением от _. с Якушева И.А. в пользу истца было взыскано в счёт возврата суммы займа _ руб., в счёт процентов за пользование займом - _ руб., в счёт неустойки за неисполнение обязательств по договору - _руб., расходы по оплате госпошлины - _ руб.; одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество ответчика - принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: _ путём проведения публичных торгов в форме аукциона по начальной продажной цене в размере _ руб. Решение суда и обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Ответчик просрочил исполнение обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа за период с _. по _. в размере _ руб. _ коп.; за этот период ему была начислена неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа в размере _ руб. _ коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере _ руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и за период с _. по ... просил взыскать с ответчика _ руб. _ коп.: _ руб. .. коп. - проценты за пользование займом; _ руб. _ коп. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом; _ руб. - неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Якушев И.А. обратился со встречным иском к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада -доступный кредит" о признании п.п. 3.1.,3.4.,6.1.,6.2. договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб., расторжении договора займа N _ от _., указывая, что ... между ними был заключён договор займа на сумму _ руб., условия которого нарушают его права как потребителя. Он обратился за получением займа, т.к. нуждался в денежных средствах, а ему помимо условий, предусмотренных законодательством, были навязаны условия, нарушающие его права. В п.3.1 договора было указано, что предоставление займа осуществляется только при условии заключения заёмщиком договора комплексного ипотечного страхования, который предусматривал обязанность страхования жизни, утраты трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая с установлением 1-й и 2-й группы инвалидности. Данное условие было ему навязано, не соответствует договорам такого вида, не предусмотрено ч.2 ст.31 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В п.6.1. договора было указано, что в случае невыполнения заёмщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить заимодавцу неустойку (штраф) в размере _% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа. Это условие нарушает права потребителя, является крайне обременительным; размер неустойки необоснованно высок и не соответствует критерию соразмерности. В п.3.4. договора было указано, что в случае, если сумма произведённого заёмщиком платежа недостаточна для исполнения денежных обязательств заёмщика полностью, требования заимодавца удовлетворяются в следующей очерёдности, вне зависимости от назначения платежа, указанного заёмщиком в платёжных документах: в 1-ю очередь - неустойка за просрочку возврата займа и/или уплаты процентов, издержки заимодавца по получению суммы займа, процентов или неустойки; во 2-ю очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование суммой займа; в 3-ю очередь - задолженность по процентам за пользование суммой займа, начисленным на дату фактического платежа; в 4-ю очередь - срочная задолженность по выданному займу. Суммы, перечисленные им в счёт погашения задолженности, но недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, истец зачислял в счёт погашения задолженности по уплате неустоек (штрафа), что противоречит гражданскому законодательству. В п.6.2. договора было указано, что стороны подтверждают, что предусмотренный договором размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых обязательств является разумным и справедливым и не подлежит уменьшению компетентным судом в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, за исключением случая, когда общая сумма неустойки (штрафа) превышает сумму займа, предусмотренную п.1.1. договора. Данное условие также нарушает права потребителя и противоречит нормам права. Договор о предоставлении займа являлся договором присоединения; он не мог повлиять на изменение его условий, которые были ему навязаны. Договор займа содержит обременительные для заёмщика условия, противоречащие законодательству РФ; продолжение начисления процентов и неустоек по договору займа приводит к многократному превышению суммы задолженности по уплате процентов и неустоек относительно суммы основного долга. Нарушением заимодавцем прав потребителя Якушеву И.А. был причинён моральный вред, который он оценил в размере _руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении основного иска, встречные требования Якушева И.А. удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Якушев И.А. в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Якушева И.А. по доверенности Якушеву Е.И., адвоката Калюжного А.С. в его интересах, представителя истца по доверенности Картавенко К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, с учётом требований ч.2 ст.327-1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объёме, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд не учёл фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что 14.03.2011 г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" и Якушевым И.А. был заключён договор займа N _, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме _ руб. со сроком возврата до _. с условием начисления _% годовых. Истец обязательства по передаче суммы займа ответчику выполнил. В этот же день между ними был заключён договор залога N _ принадлежащей ответчику квартиры по адресу: _ общей площадью _ кв.м. Поскольку ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, истец обратился в суд; решением суда от ..., вступившим в законную силу, с Якушева И.А. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" в счёт возврата суммы займа было взыскано _ руб., в счёт процентов за пользование займом - _ руб. _ коп., в счёт неустойки за неисполнение обязательств по договору - _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.; одновременно было обращено взыскание на принадлежащее Якушеву И.А. жилое помещение по адресу: _ общей площадью _ кв.м путём проведения публичных торгов в форме аукциона по начальной продажной цене в размере _ руб.

Разрешая заявленные требования, суд отметил, что по данному делу истец просил взыскать с ответчика задолженность за последующий период действия договора займа с _. по _. При этом суд руководствовался ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.407 ГК РФ об основаниях прекращения обязательств; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. С учётом установленных по делу обстоятельств и ссылок на нормы закона суд сделал вывод о том, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования заимодавца о досрочном взыскании займа у него сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. С учётом этого суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с _. по _ в размере _ руб. _ коп.; с учётом требований ст.333 ГК РФ неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере _ руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере _ руб.

В обоснование встречных исковых требований Якушев И.А. ссылался на несоответствие требованиям закона и недействительность п.п.3.1.,3.4.,6.1.,6.2. договора займа N ..., заключённого между сторонами. В п.3.1. договора займа было указано, что предоставление займа осуществляется заимодавцем только при условии заключения заёмщиком договора комплексного ипотечного страхования по форме, согласованной с заимодавцем, которая предусматривает обязанность страхования жизни, утраты трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая с установлением 1-й и 2-й группы инвалидности. Исследовав положения договора и закона, суд признал доводы Якушева И.А. о несоответствии договора положениям закона необоснованным, т.к. данное условие было включено в договор в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ; договор займа на изложенных в нём условиях подписан Якушевым И.А., доказательств принуждения к заключению договора на таких условиях не установлено. В п.6.1. договора займа было указано, что в случае невыполнения заёмщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить заимодавцу неустойку (штраф) в размере _% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа. Суд также не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания данного пункта договора недействительным, указав, что размер неустойки был установлен сторонами в соответствии с обоюдным волеизъявлением в соответствии со ст.421 ГК РФ; в случае несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, он может быть снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ. В п.3.4. договора займа была указана очерёдность удовлетворения требований заимодавца в случае, если сумма произведённого заёмщиком платежа недостаточна для исполнения его денежных обязательств полностью. Суд не согласился с доводом Якушева И.А. о том, что установленный в договоре займа порядок погашения задолженности не соответствует положениям ст.319 ГК РФ. В п.6.2. договора стороны подтвердили, что предусмотренный договором размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых обязательств является разумным и справедливым и не подлежит уменьшению компетентным судом в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, за исключением случая, когда общая сумма неустойки (штрафа) превышает сумму займа, предусмотренную п.1.1. договора. Суд признал п.6.2. договора займа между сторонами недействительным, т.к. это положение договора не соответствует тем положениям закона, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. С учётом частичного удовлетворения встречных исковых требований суд взыскал с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" в пользу Якушева И.А. в счёт компенсации морального вреда _ руб.

Требования Якушева И.А. к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" о расторжении договора займа N _ от _ суд также не удовлетворил, т.к. не установил существенных нарушений договора со стороны заимодавца; указал, что задолженность по договору ответчиком не погашена, а потому обязательства по договору займа не исполнены и продолжают действовать. Одновременно, руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с Якушева И.А. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" расходы по оплате госпошлины в размере _руб. _ коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в полном объёме имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд первой инстанции принял и рассмотрел исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит", исходя из того, что договор займа между сторонами является действующим, ответчиком не исполнен. При этом суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. с Якушева И.А. в пользу истца не только были взысканы в полном объёме сумма займа в размере _ руб., проценты за пользование займом, неустойка за неисполнение обязательств по договору, но и обращено взыскание на заложенное имущество ответчика - принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: _ путём проведения публичных торгов в форме аукциона по начальной продажной цене в размере _ руб. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором; решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства; после выдачи судом исполнительного листа по предыдущему спору между сторонами денежное обязательство ответчика не прекратилось, как и нарушение обязательств с его стороны; долг ответчиком не погашен; требование заимодавца о взыскании с заёмщика неустойки является правомерным. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика не исполнено именно ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит". Таким образом, ЗАО искусственно увеличило срок действия договора между сторонами, тогда как он фактически прекратил своё действие. С учётом этого отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Якушева И.А. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" процентов по договору и требуемых истцом неустоек за просрочку уплаты процентов за пользование займом, за просрочку возврата суммы займа. Что касается встречных требований Якушева И.А., судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование о признании пунктов договора недействительными является требованием о защите нарушенного права. При разрешении первого дела о взыскании с Якушева И.А. денежных средств по договору заёмщик пункты договора не оспаривал; вступившим в законную силу решением суда с него уже взысканы сумма займа, проценты за пользование займом, неустойка за неисполнение обязательств по договору; данное решение суда вступило в законную силу. С учётом того, что денежные средства по договору были взысканы в полном объёме, договор фактически прекратил своё действие, судебная коллегия не может согласиться с доводами Якушева И.А. о том, что какие-то пункты договора нарушают его права. С учётом этого судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о признании пункта прекратившего действие договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Поскольку договор фактически прекратил своё действие, он не может быть расторгнут решением суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда о частичном удовлетворении требований ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит", встречных требований Якушева И.А. подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" к Якушеву И.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустоек за просрочку уплаты процентов за пользование займом, за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины; встречных требований Якушева И.А. о признании недействительными пунктов договора займа, его расторжении, взыскании компенсации морального вреда в полном объёме на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" к Якушеву И.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустоек за просрочку уплаты процентов за пользование займом, за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины отказать.

Встречный иск Якушева И.А. к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" о признании недействительными пунктов договора займа, его расторжении, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи