Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23257/14

26 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Моспромстрой" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:

Возложить на ЗАО "Моспромстрой" обязанность в срок не позднее ... выявить и устранить причины протечек в квартире _

Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Ямилевой Р.Г. _ руб. в счёт возмещения ущерба и штраф в сумме _ руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в доход бюджета г. Москвы пошлину в сумме _ руб.;

установила:

Ямилева Р.Г. обратилась в суд с иском к Фирме "Уют" ЗАО "Моспромстрой", ООО "Промстройинвест" о возложении обязанности выявить места и устранить причины протечек в принадлежащей ей квартире по адресу: _, произвести восстановительный ремонт данного жилого помещения, указывая, что в 2011 г. в 2-х жилых комнатах её квартиры, приобретённой у ООО "Промстройинвест", появились обширные мокнущие участки, грибок, но управляющая компания - Фирма "Уют" ЗАО "Моспромстрой" мер к устранению причин появления протечек и их последствий не предприняла. В процессе рассмотрения спора истец изменила заявленные требования, вместо возложения обязанности произвести восстановительный ремонт квартиры она просила возместить ей стоимость ремонта в сумме _ руб.

В период производства по делу на основании заявления истца к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Суркова Т.Ф. -собственник вышерасположенной квартиры N _, которая на техническом балконе установила систему кондиционирования, после чего в квартире истицы начались протечки.

Истец Ямилева Р.Г. и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что сразу после обнаружения протечек они обратились в Фирму "Уют" ЗАО "Моспромстрой" с требованием принять меры к их устранению, т.к. протечки появились в детских комнатах. Представитель ЗАО "Моспромстрой" в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Фирма "Уют" является управляющей компанией данного жилого дома, одним из филиалов ЗАО "Моспромстрой" - застройщика дома, но причиной протечек явились не ошибки при проектировании или строительстве дома, а действия жильцов квартиры N _, которые на техническом балконе установили систему кондиционирования, в процессе установки которой повредили ливнесток и гидроизоляцию кровли, не допускали представителей управляющей компании для обследования кровли и устранения причин протечек. Ответчик Суркова Т.Ф. в суд не явилась, её представитель в судебном заседании иск не признал, т.к. технический балкон, на котором установлена система кондиционирования, является общим имуществом дома, находится вне пределов её ответственности; протечки имеются и в других квартирах, что с её действиями не связано. Представитель ООО "Промстройинвест" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "Моспромстрой".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Шляхова О.О., истца Ямилеву Р.Г., представителя ответчика Сурковой Т.Ф. по доверенности Зайцева Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение по известным адресам других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого личности или имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред; нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что ... собственник квартиры по адресу: _ Ямилева Р.Г. обратилась в Управляющую компанию дома - Фирму "Уют" ЗАО "Моспромстрой" с требованием принять меры по устранению причин, вызвавших вздутие штукатурки и появление грибка в 2-х жилых комнатах принадлежащего ей и занимаемого её семьёй жилого помещения, расположенного на 23-м этаже данного дома; на 24-м этаже непосредственно над квартирой истца расположена 2-х этажная квартира N _, собственником которой является Суркова Т.Ф.; технический балкон, являющийся общим имуществом, выход на который по проекту имеется только из квартиры ответчика, является частью кровли квартиры истца, что признано участвующими в рассмотрении дела лицами.

Из материалов дела суд установил, что в течение 1,5 лет никаких мер по заявлению истца принято не было, тогда как в соответствии с Нормативами г. Москвы по эксплуатации жилого фонда, утверждёнными Постановлением Правительства г. Москвы от 04.06.1996 г. (в редакции от 02.02.2010 г.) и являющимися обязательными для соблюдения всеми собственниками, владельцами (управляющими) зданий, крыши зданий подлежат обязательному осмотру 2 раза в год в период подготовки к сезонной эксплуатации; локализация (прекращение) протечек от неисправности кровли должна быть выполнена владельцами (управляющими) зданий, а также осуществляющими техническое обслуживание, своими силами.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена строительная экспертиза для установления причин протечек в квартире истца, однако в течение длительного времени экспертиза проведена не была, дело было утеряно в организации, где было назначено проведение экспертизы; когда дело было найдено, суд истребовал дело без проведения экспертизы, возобновил производство по делу, придя к выводу о том, что разрешение спора между сторонами возможно без проведения экспертизы. В суде апелляционной инстанции сторонами вопрос о назначении экспертизы поставлен не был. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца был причинён вследствие неисполнения Управляющей компанией норматива по эксплуатации жилищного фонда, поскольку именно Управляющая компания дома должна была в день обращения Ямилевой Р.Г. предпринять меры к выявлению и устранению причин протечек в её квартире, что не было сделано в течение _ лет; с требованиями к Сурковой Т.Ф. об обязании обеспечить доступ на технический балкон Управляющая компания также не обращалась.

Доводы представителя ЗАО "Моспромстрой" о том, что причиной протечек в квартире истца явились действия собственника квартиры N _ по установлению на техническом балконе системы кондиционирования и нарушению гидроизоляции балкона, суд первой инстанции не признал основанием к освобождению Управляющей компании от ответственности за неисполнение норматива по эксплуатации жилищного фонда, которым установлена обязанность Управляющей компании локализовать (принять меры к прекращению) протечек с кровли вне зависимости от действий третьих лиц. При этом суд также учёл, что предписание жильцу квартиры N _ датировано ..., тогда как заявление Ямилевой Р.Г. было подано в Управляющую компанию _

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ЗАО "Моспромстрой" обязанности выявить и устранить причины протечек в её квартире в срок до ... с учётом того, что работы, связанные с установлением причин протечек, могут потребовать вскрытия кровли квартиры истца в районе 24-го этажа, что возможно только в летний период. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что несмотря на дождливую погоду, протечки в её квартире прекратились; представитель Сурковой Т.Ф. пояснил, что она предоставляла доступ на технический балкон через её квартиру, однако Управляющая компания этим не воспользовалась.

При установлении размера возмещения ущерба с ответчика в пользу истца суд первой инстанции принял представленный Ямилевой Р.Г. локальный сметный расчёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в сумме _ руб. При этом суд исходил из того, что это доказательство ЗАО "Моспромстрой" не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. То обстоятельство, что истец не произвела оплату судебно-строительной экспертизы, назначенной по её ходатайству определением суда от ..., суд не признал основанием к отказу в удовлетворении её требований, т.к. это не освобождало ответчика от обязанности по доказыванию тех возражений, на которые он ссылался, в т.ч. - и по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Суркову Т.Ф. суд не усмотрел, поскольку обязанность локализовать причины протечки возлагается на Управляющую компанию; в процессе рассмотрения спора не было доказано то обстоятельство, что протечки произошли вследствие действий Сурковой Т.Ф. При этом суд отметил, что аналогичные протечки имеются в других квартирах, расположенных не под квартирой Сурковой Т.Ф. Одновременно суд первой инстанции указал, что в случае установления причин протечек в квартире истца по вине Сурковой Т.Ф., ЗАО "Моспромстрой" не лишено возможности регрессного требования.

Поскольку истец Ямилева Р.Г. являлась собственником квартиры, распложенной в многоквартирном доме, а ответчик ЗАО "Моспромстой" в лице своего филиала Фирмы "Уют" оказывало услуги по управлению общим имуществом данного дома, суд пришёл к выводу о том, что на правоотношения между сторонами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ЗАО "Моспромстрой" в пользу истца Ямилевой Р.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб.; в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ - в доход бюджета г. Москвы за счёт средств ЗАО "Моспромстрой" госпошлину в сумме _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком ЗАО "Моспромстрой" не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, иного виновного лица и иного размера причинённого истцу ущерба. Суд первой инстанции принял представленный истцом расчёт ущерба, положил его в основу решения, т.к. доказательств иного размера ущерба представлено не было. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ЗАО "Моспромстрой" не представило ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на Суркову Т.Ф., указав, что при установлении её вины в причинении ущерба, ЗАО "Моспромстрой" не лишено возможности предъявить регрессные требования. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ЗАО "Моспромстрой" по иску, которым в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Моспромстрой". Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи