Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23264/14

Судья: Щербакова А.В.

дело N 33-23264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Белова Б.Ф., Беловой Н.В., Белова Д.Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года,

установила:

ГУП г.Москвы ДЕЗ района Хамовники обратилось в суд с иском к Белову Б.Ф., Беловой Н.В., Белову Д.Б. об устранении захламления приквартирного холла, мотивировав иск тем, ГУП г.Москвы ДЕЗ района Хамовники является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: _. . В соответствии с договором N _. от _.. г. ООО "Бизнес-Трейд" является организацией, выполняющей комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Собственниками квартиры N _. по адресу: _. , являются Белов Б.Ф., Белов Д.Б., Белова Н.В. В адрес Управы района Хамовники, Аппарата Мэра и Правительства Москвы, Госжилинспекции, Управления по ЦАО МЧС России, ГУ г.Москвы ДЕЗ района Хамовники неоднократно поступали обращения жителей квартиры N _. по адресу: _. , по вопросу захламления приквартирного холла строительными материалами и прочими личными вещами, которые препятствуют осуществлению свободного доступа в квартиру N _. . По результатам проведенного ООО "Бизнес-Трейд" обследования установлено, что жителями квартиры N _ произведено захламление общего имущества многочисленными строительными материалами и бытовыми предметами. В адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания ООО "Бизнес-Трейд" об освобождении общеквартирного холла и приведении его в соответствие с пожарно-техническими нормами. Однако до настоящего времени ответчиками не приняты меры по устранению нарушений противопожарной безопасности, в результате чего создается реальная угроза жизни и здоровью людей, проходящих через данную конструкцию.

На основании ст. ст. 36, 17, 30 ЖК РФ, п.п. 17, 18 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25) истец просит обязать ответчиков освободить приквартирный холл между кв. N _. и N _. по адресу: _. от захламления строительными и прочими бытовыми предметами, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб. _. коп.

Представитель истца ГУП г.Москвы ДЕЗ района Хамовники по доверенности Чистякова Т.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени ответчики не освободили приквартирный холл от захламления.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались все меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с указанием "истек срок хранения". Кроме этого, сотрудниками ГУП г.Москвы ДЕЗ района Хамовники по поручению суда также оказывалось содействие во вручении судебных повесток и копий искового заявления, что подтверждается актами от _.. г. N _. и от _.. г. N _.. .

В связи тс изложенным суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Гаврина О.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что является жителем квартиры N _. по адресу: __, подтвердила тот факт, что на протяжении многих лет ответчики захламляют приквартирный холл, что препятствует свободному доступу в ее квартиру и угрожает жизни и здоровью.

Представитель третьего лица _. РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Костенко С.Н. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск. Пояснил, что в результате проверки, проведенной по обращению Гаврина Г.В., было установлено, что приквартирный холл квартир N _ и N _ загроможден мебелью и различными бытовыми предметами, что является нарушением норм Правил пожранного режима в Российской Федерации. В отношении собственника квартиры Белова Б.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст_.. КоАП РФ.

Третье лицо Гаврин Г.В. судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от _. года постановлено:

"Обязать Белова Б.Ф., Белова Д.Б., Белову Н.В. освободить приквартирный холл между кв.N_. и кв.N_. по адресу: _, от захламления строительными и прочими бытовыми предметами.

Взыскать с Белова Б.Ф., Белова Д.Б., Беловой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп., в равных долях по _. руб. _.. коп.".

Об отмене указанного решения просят ответчики Белов Б.Ф., Белов Д.Б., Белова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Белов Б.Ф. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Белова Б.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390), п.17, 18 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 . N 25), ст. ст. 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП г.Москвы ДЕЗ района Хамовники является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ......., что подтверждается протоколом общего собрания собственников N _. от _ г.

Согласно договору N __ от _.. г. ООО "Бизнес-Трейд" является организацией, выполняющей комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ответчики Белов Б.Ф., Белов Д.Б., Белова Н.В. являются собственниками квартиры N_.. по адресу: _..

В адрес Управы района Хамовники, Аппарата Мэра и Правительства Москвы, Госжилинспекции, Управления по ЦАО МЧС России, ДЕЗ района Хамовники неоднократно поступали обращения жителей квартиры N 1 по адресу: _.. , Гавриной О.Л. и Гаврина Г.В. по вопросу захламления приквартирного холла жителями квартиры N _.. строительными материалами и прочими личными вещами, которые препятствуют осуществлению свободного доступа в квартиру.

Эксплуатирующей организацией ООО "Бизнес Трейд" _.. года проведено комиссионное обследование в общеквартирном холле между квартирами N _. и N _. дома N _. по ул. _.. г. _.., в результате которого установлено, что жителями квартиры N 2 произведено захламление общего имущества многочисленными строительными материалами и бытовыми предметами, что подтверждается актом обследования от _. г. N _...

В адрес ответчиком неоднократно направлялись предписания - _.. г., _.. г., __ г., выданные ООО "Бизнес Трейд" об освобождении общеквартирного холла и приведении его в соответствие с пожарно-техническими нормами.

Также по поручению первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы _. З.И. от _.. г. N _. , по обращению Гаврина Г.В., по вопросу захламления приквартирного холла, расположенного по вышеуказанному адресу, _. года сотрудниками 1 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка изложенных в обращении фактов, с выходом на место. В ходе проверки установлено, что приквартирный холл квартир N _. и N _. загроможден мебелью и различными бытовыми предметами, что является нарушением п. 36 "б" Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Согласно материлу проверки, собственник квартиры N _ дома _. по ул. _. г. Москвы Белов Б.Ф. признал, что все вещи в приквартирном холле принадлежат ему, однако убирать их он не собирается. По факту выявленного нарушения, _.. года старшим инженером 1 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Костенко С.Н. в отношении Белова Б.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч_.. ст__ КоАП РФ, и вынесено предписание по устранению нарушения требований пожарной безопасности, со сроком исполнения до _. года.

Также _. года в отношении Белова Б.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч_. ст. _. КоАП РФ, и вынесено постановление N _. от _. года, которым Белов Б.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. _. ст. _ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственники квартиры N _ осуществляли пользование общим имуществом собственников дома N _ по ул. _. г. Москвы, а именно приквартирным холлом квартир N _ и N_, без учета соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, правил пользования жилым помещением.

Также суд исходил из того, что на момент вынесения решения указанное выше предписание не было исполнено ответчиками, приквартирный холл не освобожден от захламления строительными и прочими бытовыми предметами, ответчиками не представлено доказательств устранения выявленных нарушений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости обязать ответчиков освободить приквартирный холл между кв. N_ и кв. N_ по адресу: _..., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Исходя из того, что судом были удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по _. рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод ответчиков о том, что права и интересы истца действиями ответчиков не нарушены, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в т.ч. осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: _.

Так как действия ответчиков нарушают права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, нарушают Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные требования являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи