Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23265/14

Судья Бондарева Н.А.

Гр. дело N 33-23265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы ПНИ N5 ДСЗН г.Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологического интерната N 5 Департамента социальной защиты населения города Москвы к Мартемьянову . о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: . и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N . ОАО, выданного нотариусом города Москвы, признании за Дашкевич А.Н. права собственности в порядке наследования на .долю квартиры по адресу: ., и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N . в сумме .рублей - отказать,

установила:

ГБУ г. Москвы ПНИ N5 ДСЗН г.Москвы первоначально обратился в суд с иском к Мартемьянову И.А. о признании уважительной причины пропуска Дашкевич А.Н. срока для принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ., и денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N . ОАО; признании за Дашкевич А.Н. права собственности в порядке наследования на . долю квартиры, расположенной по адресу: .. В обоснование указано, что в ГБУ города Москвы ПНИ N 5 ДСЗН города Москвы на полном государственном обеспечении с . года находится Дашкевич . года рождения, признанная решением Видновского городского суда от 18.07.2007 года недееспособной. 26.07.2010 года умер ее отец ., проживавший в указанной квартире. После его смерти открылось наследственное дело по завещанию. Наследником по завещанию на все имущество является Мартемьянов ., . года рождения. Однако на момент составления завещания гр. Дашкевич Н.М. имел недееспособную дочь, которая имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания. От нотариуса, открывшего наследственное дело, уведомления об открытии наследства в период с 26.07.2010 года по 27.05.2013 года в ГБУ ПНИ N 5 не поступало. Истец просит восстановить пропущенный срок для вступления в наследство, учитывая, что Дашкевич А.Н. с . года проживает в ГБУ ПНИ N 5, в силу чего о смерти отца и об открывшемся наследстве она не знала и не могла знать. О том, что Дашкевич А.Н. умер, ГБУ ПНИ N 5 стало известно 14.12.2012 года. Истец считает, что срок для вступления в наследство был пропущен по уважительной причине, а поэтому необходимо восстановить срок принятия Дашкевич А.Н. наследства.

В судебное заседание представитель истца Дятлова А.В. явилась, исковые требования уточнила, просила признать уважительной причину пропуска Дашкевич А.Н. срока для принятия наследства; восстановить срок для принятия наследства и признать Дашкевич А.Н. принявшей наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ., и денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N . ОАО; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N .ОАО, выданное нотариусом города Москвы; признать за Дашкевич А.Н. право собственности в порядке наследования на . долю квартиры и денежные средства в размере . рублей.

Представитель истца ссылалась на то, что ПНИ является опекуном недееспособной Дашкевич А.Н. с момента принятия решения суда. Доверенность Мертемьяновой Т.Д. на получение копии свидетельства о смерти .. была выдана ПНИ в августе 2012 года. О том, что Дашкевич Н.М. умер, ГБУ ПНИ N 5 стало известно 14.12.2012 года.

Ответчик Мартемьянов И.А. и его представитель - адвокат Петров Д.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что из документов, представленных из органов ЗАГСа, следует, что Мертемьянова Т.Д. обратилась и получила в органах ЗАГСа копию свидетельства о смерти .. 25 августа 2012 года, и затем повторное - 02 ноября 2012 года. Именно с этого момента следует считать, что Мертемьяновой Т.Д., действующей по доверенности от ПНИ N 5 г. Москвы, стало известно о смерти Дашкевич Н.М. Считает, что истец пропустил срок для принятия наследства в интересах недееспособной Дашкевич А.Н. В материалах дела нет доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель третьего лица - Московское Управление социальной защиты населения города Москвы, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ г. Москвы ПНИ N5 ДСЗН г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ г. Москвы ПНИ N5 ДСЗН г.Москвы Мертемьянову Т.Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения Мартемьянова И.А. и его представителя Петрова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно определил характер спорных правоотношений, состав лиц, участвующих по делу. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2007 года по заявлению ПНИ N 5 Дашкевич . года рождения, признана недееспособной.

Дашкевич . является дочерью ..

26 июля 2010 года . скончался. После его смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры и денежных средств, находящихся с банке.

Наследником . по завещанию от .года является Мартемьянов И.А.

26 августа 2010 года к нотариусу города Москвы поступило заявление от Мартемьянова И.А., в котором он указал, что принимает наследство по завещанию, оставшееся после умершего .

26 августа 2010 года нотариусом города Москвы .. открыто наследственное дело к имуществу умершего .

22 августа 2012 года ГБУ города Москвы ПНИ N 5 ДСЗН города Москвы в лице директора Лопаткиной Н.В., действующей как законный представитель недееспособной Дашкевич . года рождения, уполномочил Мертемьянову . быть ее представителем в Чертановском отделе ЗАГС города Москвы, для чего было предоставлено право получить свидетельство о смерти на имя .., умершего в . году.

Из представленного ответа Чертановского отдела ЗАГС Управления записи актов гражданского состоянии города Москвы от 16.09.2013 года следует, что первичное свидетельство о смерти выдано при государственной регистрации смерти заявителю Мартемьянову А.И., а повторные - Мертемьяновой Т.Д. Из представленных копий заявлений от 25 августа 2012 года следует, что 25 августа 2012 г. Мертемьяновой Т.Д. получена копия свидетельства о смерти .. (з/а N 2903 от 27.07.2010 года), 02 ноября 2012 года ей же (Мертемьяновой Т.Д.) получено повторное свидетельство о смерти . (з/а N 2903 от 27.07.2010 года).

Представитель истца Дятлова А.В., действующая по доверенности, выданной 07 ноября 2012 года N б/н от имени Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологического интерната N 5 Департамента социальной защиты населения города Москвы, в лице директора .., являющегося законным представителем (опекуном) недееспособной Дашкевич ., 14 декабря 2012 года обратилась к нотариусу города Москвы . с заявлением о принятии наследства по закону в порядке статьи 1149 ГК РФ после умершего . года отца Дашкевич А.Н. - .

08 апреля 2013 года .., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы .., на это заявление вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что по данным нотариальной конторы в установленный законом срок (в данном случае - до 26 декабря 2010 года), заявлений о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство после умершего .., в нотариальную контору не поступало, доказательств фактического принятия наследства нотариусу не представлено, согласия от наследника, принявшего наследство в установленный срок, не поступало.

03 декабря 2012 года к Директору ПНИ N 5 Департамента социальной защиты г. Москвы обратилась Мертемьянова Т.Д. с просьбой начать исковое производство в суде в защиту интересов Дашкевич А.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства - квартиры своего отца ., умершего в .года, о чем дочь не знала и не могла знать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в судебное заседание не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГБУ ПНИ N 5 ДСЗН города Москвы исковых требований, исходя из того, что о смерти Дашкевича Н.М. истцу - ГБУ ПНИ N 5 ДСЗН города Москвы и Мертемьяновой Т.Д., выступающей по доверенности от истца, стало известно 25 августа 2012 года, и именно с указанного времени следует исчислять установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд, который истек 26 февраля 2013 года. Вместе с тем, с иском ГБУ ПНИ N 5 ДСЗН города Москвы обратилось лишь 29.05.2013 г.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. им пропущен срок для принятия наследства без уважительных причин. Истцом не представлено доказательств того, что зная об открытии наследства с 25 августа 2012 г., он по объективным причинам лишен был возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в срок, установленный ст. 1155 ГК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи