Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-23279/14

Судья суда первой

инстанции Меньшова О.А. гр. дело N 33-23279/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника детская" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года

по делу по иску Клейщиковой Л.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника детская" Управления делами Президента Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда,

установила:

Истец Клейщикова Л.П. обратилась в суд к ответчику с иском, уточнив который, просила признать увольнение с должности начальника общего отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника детская" Управления делами Президента Российской Федерации от 14 октября 2013 года незаконным, восстановить ее в должности начальника общего отдела, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп., денежную компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11 апреля 2006 года и ранее, с 26 апреля 2013 года она уволена с должности начальника общего отдела.

Данное увольнение ею обжаловалось в суд и решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года истец восстановлена на работе.

Приказом от 14 октября 2013 года истец повторно уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, однако, свое увольнение считает незаконным, так как работодателем не предложены все вакантные должности на момент увольнения, об увольнении истца не уведомлен профсоюзный орган, поскольку истец является членом профсоюза, кроме этого, истец полагает, что сокращения, занимаемой ею должности, фактически не было.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Уткин А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Новиков Н.А. в суде первой инстанции возражал против исковых требований, просил о применении последствий пропуска истцом срока для предъявления иска в суд.

Останкинским районным судом г. Москвы 06 марта 2014 года вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Клейщиковой Л.П.к ФГБУ "Поликлиника детская" Управления делами Президента Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать увольнение Клейщиковой Л.П. с должности начальника общего отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника детская" Управления делами Президента Российской Федерации от 14.10.2013 года незаконным.

Восстановить Клейщикову Л.П. в должности начальника общего отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника детская" Управления делами Президента Российской Федерации с 14.10.2013 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника детская" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Клейщиковой Л.П. заработную плату за период вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп., денежную компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника детская" Управления делами Президента Российской Федерации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика - по доверенностям Новикова Н.Л., Беридзе А.Х., Денисовой С.Е., просивших об отмене решения суда, истца и ее представителя по доверенности Уткина А.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей отменить решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11 апреля 2006 года на основании трудового договора N 04 и работала в должности начальника отдела.

Приказом N 288 от 01 декабря 2008 года истец переведена на должность начальника общего отдела, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

В соответствии с приказом N 98-лс от 26 апреля 2013 года истец уволена с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Данное увольнение истец обжаловала в суд и решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года истец восстановлена на работе в должности начальника общего отдела, увольнение от 26 апреля 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным.

Приказом N 186-л от 11 июля 2013 года и приказом от 11 июля 2013 года N 188-л о внесении изменений в приказ N 186-л, отменен приказ от 26 апреля 2013 года и истец допущена к работе в должности начальника общего отдела с 26 апреля 2013 года.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в период, когда истец была уволена с работы 26 апреля 2013 года, приказом N 116-л от 17 мая 2013 года с 17 мая 2013 года в штатное расписание ответчика внесены изменения - из штатного расписания исключены должности общего отдела: начальника отдела, специалиста по кадрам, специалиста гражданской обороны, ведущего юрисконсульта, инженера по охране труда, оператора копировальных и множительных машин, делопроизводителя, и введены в штатное расписание следующие должности: отдел кадров: начальник отдела, специалист по кадрам, и административный персонал: специалист гражданской обороны, ведущий юрисконсульт, инженер по охране труда, оператор копировальных и множительных машин, делопроизводитель (т.1 л.д.29, 30).

В связи с восстановлением истца на работе по решению суда, на основании приказа N 185-л от 11 июля 2013 года в штатное расписание с 11 июля 2013 года введены изменения в связи с исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года и приказом N 150 от 11 июля 2013 года введена должность начальника общего отдела.

Вместе с этим, учитывая, что ранее ответчиком сокращена должность начальника общего отдела и введена эта должность в связи с исполнением решения суда, приказом ответчика N 187-л от 11 июля 2013 года в штатное расписание введены изменения, которыми должность начальника общего отдела исключается из штатного расписания с 12 сентября 2013 года.

Истице 11 июля 2013 года направлено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, в котором предложены имеющиеся вакантные должности в организации ответчика, однако, от ознакомления с указанным уведомлением истец отказалась, что подтверждается актом, кроме этого, перечень вакантных должностей на день увольнения-14 октября 2013 года, также предоставлялся истице.

В связи с тем, что истец являлась членом профсоюзной организации, ответчиком 02 октября 2013 года вручены председателю профсоюзной организации проект приказа (распоряжения) об увольнении истца, приказ от 11 июля 2013 г. N 187-л о внесении изменений в штатное расписание, приказ от 11 сентября 2013 г. N 321-л о внесении изменений в приказ, уведомление N 2 Клейщиковой Л.П. о сокращении штата с указанием вакантных должностей, уведомление Клейщиковой Л.П. от 12 сентября 2013 г. с указанием вакантных должностей, с просьбой направить в письменной форме мотивированное мнение по проекту приказа (распоряжения) для принятия решения о возможном расторжении трудового договора с Клейщиковой Л.П. (л.д.48 том 1), кроме этого, из материалов дела следует, что информация о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением в профсоюзный орган направлялась ранее - 11 июля 2013 года.

Поскольку истец не выразила согласие на занятие одной из вакантных должностей, то приказом N 358-л от 14 октября 2013 года Клейщикова Л.П. уволена 14 октября 2013 года с должности начальника общего отдела в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем фактически не произведено сокращение должности начальника общего отдела, при этом суд указал, что исходя из наименования отдела "отдел кадров" и представленной должностной инструкции начальника общего отдела, учитывая профиль ФГБУ "Поликлиника детская" и штатное расписание, судом установлено, что произошло фактически переименование отделов, тогда как должностные обязанности начальника отдела в отделе кадров соответствуют должностным обязанностям начальника общего отдела.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры уведомления, предусмотренного ст. 82 Трудового кодекса РФ, профсоюзного органа о предполагаемом сокращении должности Клейщиковой Л.П.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Как установлено выше, после восстановлении истца на работе на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, работодателем изданы приказы о сокращении должности начальника общего отдела, которую занимала истец до увольнения и ей направлено уведомление о предстоящем сокращении ее должности с перечнем вакантных должностей.

О том, что истец согласна продолжить работу у ответчика на одной из вакантных должностей, последняя не поставила в известность работодателя.

Доводы истца о том, что истцу не предложены все вакантные должности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку установлено, что все имеющиеся вакансии истцу предлагались, а должность менеджера планово-экономического отдела не могла быть предложена, так как не являлась вакантной в связи с тем, что работник, занимающий данную должность, находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме этого, из материалов дела следует, что у ответчика имело место сокращение должности начальника общего отдела, что подтверждается проведенными в мае 2013 года организационно-штатными мероприятиями, в результате которых исключен из штата ответчика общий отдел и входящие в его состав должности и введен в штатное расписание новый отдел - отдел кадров с двумя штатными единицами (начальник отдела и специалист по кадрам) и административный персонал, в состав которого вошло пять штатных единиц.

Должность руководителя отдела кадров стала называться - начальник отдела кадров, при этом изменился должностной оклад: у начальника общего отдела оклад составлял (_) руб., у начальника отдела кадров - (_) руб., что подтверждается Перечнем N 2 изменения штатного расписания ( т.1 л.д.30).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены Положение об отделе кадров ФГБУ "Поликлиника детская", утвержденного 17 мая 2013 года и должностная инструкция начальника отдела кадров, утвержденная 17 мая 2013 года, из содержания которых следует что, перечень обязанностей, прав и полномочий начальника отдела кадров меньше, по сравнению с полномочиями, обязанностями и правами, которые предусмотрены должностной инструкцией начальника общего отдела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика произошло сокращение штата и введены новые должности, в том числе, должность начальника отдела кадров, которая не является аналогичной должности начальника общего отдела, поэтому ответчиком правомерно произведены действия по предупреждению истца о сокращении должности начальника общего отдела и о предстоящем увольнении на основании ч.1 п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны ответчика при выполнении им требований ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ.

Так, из материалов дела следует, что 11 июля 2013 года в первичную профсоюзную организацию ФГБУ "Поликлиника детская" ответчиком направлено уведомление о предстоящем сокращении должности истца и ее увольнении, повторно аналогичное уведомление направлено и получено представителем профсоюзного органа 02 октября 2013 года ( л.д.47, 29 т.2) с приложением документов, предусмотренных ч.1 ст.373 Трудового кодекса РФ, в том числе, проекта приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с Клейщиковой Л.П. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, таким образом, ответчик выполнил обязанность, предусмотренную ст.ст.82, 373 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ч.3 ст.81, ст.83, ст.373 Трудового кодекса РФ и оснований для восстановления истца на работе - не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку не имеется оснований для восстановления истца на работе, то не имеется оснований для удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года отменить и постановить новое решение, которым отказать Клейщиковой Л.П. в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника детская" Управления делами Президента РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: