Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23291/14

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 33-23291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В.., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Хизриева М.М. подписанной представителем Закарьяевым А.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено:

взыскать с Швадченко М.А. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") задолженность по уплате основного долга в размере <_>, задолженность по уплате процентов в размере <_>, пени в размере <_>, кроме того, взыскать госпошлину в размере <_>.

Обратить взыскание на автомобиль марки <_>, VIN <_>, цвет <_>, год выпуска <_>, установив начальную продажную цену в сумме <_>,

установила:

ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с искомк Швадченко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <_>, расходов по оплате госпошлины в сумме <_>.

Истец мотивировал свои требования тем, что между ОАО "Меткомбанк" и Швадченко М.А.<_>года заключен кредитный договор N <_>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <_>. на приобретение транспортного средства марки <_>, VIN <_>, цвет <_>, год выпуска <_>. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18,25% годовых. Представленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты, подлежат возврату в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 14.2 Договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3) за каждый день просрочки. Согласно п. 16.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, заемщик передал в залог Банку автомобиль марки <_>.

В ходе рассмотрения дела судом были получены сведения, что автомобиль <_>, VIN <_>, цвет <_>, год выпуска <_> находится в собственности Хизриева М.М., который по инициативе суда был привлечен в дело в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Хизриев М.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Швадченко М.А. в судебном заседании иск признал, пояснил, что автомобиль продал.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Хизриев М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хизриева М.М. по доверенности Закарьяева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <_> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <_>, согласно условий, которого Швадченко М.А. были предоставлены денежные средства в размере <_>руб. на приобретение автомобиля <_>, VIN <_>, цвет <_>, год выпуска <_>. под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до <_>года с процентной ставкой 18,25 % годовых. Истцом перед Швадченко М.А. обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором <_>года N <_>, договором купли-продажи автомобиля, выпиской из лицевого счета Швадченко М.А.

В соответствии с п. 14.1 Договора, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением-Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии с п. 15.4. Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчику <_>г. Однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на <_>года задолженность по кредитному договору составила<_>руб.<_> коп.из которых: <_> руб. <_> коп - задолженность по уплате основного долга, <_> руб.<_> коп. - задолженность по уплате процентов, <_> руб. <_>коп. - пени.

Расчет задолженности представленный истцом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиками оспорен не был, аШвадченко М.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед Банком исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку исковые требования о взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, состоящая из основного долга в размере <_>руб. <_> коп., задолженность по уплате процентов в размере <_>руб. <_> коп., пени в размере <_> руб. <_> коп., а всего в общей сумме <_>руб. <_> коп.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С решением не согласился Хизриев М.М. в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что он является добросовестным приобретателем.

В соответствие с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно раздела N 16 кредитного договора следует, что в обеспечение обязательств по указанному договору, автомобиль <_>, VIN <_> был передан заемщиком в залог.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <_>, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Также разделом N 16 кредитного договора определен порядок оценки стоимости автомобиля.

Банк, при обращении взыскания на заложенное имущество просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере <_> руб., ссылаясь на пункт 16.11 договора, которым определен расчет начальной продажной цены заложенного имущества и представил расчет.

Судебная коллегия согласна с указанным расчетом, который был проверен и принят судом первой инстанции, соответствует положениям пункта 16.11 кредитного договора, отвечает требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно.

Судом первой инстанции пришел к правильному выводу, установив начальную продажную цену автомобиля "<_>" в сумме <_> руб.

Оснований для определения иной первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Швадченко М.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <_>.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что о том, что Хизриев М.М. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем его право нарушено наложением ареста на автомобиль, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным. Кроме того, в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях не предусмотрено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хизриева М.М. подписанную представителем Закарьяевым А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: