Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23293/14

Судья Демидова Э.Э.

Гр дело N 33-23293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой * к ООО "ИНВАПРОМ", Нечаеву * о признании права собственности на квартиру по адресу: *, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать.

Произвести поворот исполнения судебного решения от * года, погасив в ЕГРП запись N * от * года о государственной регистрации права собственности Ивановой * на квартиру по адресу: * и аннулировав повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру серии *, выданное * года взамен свидетельства серии * от * года.

установила:

Истец Иванова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "ИНВАПРОМ" о признании права собственности на квартиру.

Свои требования истец мотивировала тем, что * г. между Ивановой А.С. и ООО "ИНВАПРОМ" заключен договор соинвестирования строительства жилого дома N *, согласно которому истец приобрел у ответчика права на результат инвестиционной деятельности в виде 3-х комнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 105,1 кв.м., расположенной по строительному адресу: *, на * этаже, секция *, условный номер *.

Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнила.

В настоящее время дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: *. Однако право собственности истца на квартиру не зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик не предоставляет документы, требуемые для регистрации права собственности. В связи с этим истец просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. исковые требования Ивановой А.С. были удовлетворены.

Определением суда от * г. было удовлетворено заявление Нечаева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от * г., возобновлено рассмотрение дела по существу.

Иванова А.С. также обратилась в суд с иском к Нечаеву А.В. об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, мотивируя иск тем, что в квартире проживает семья из трех человек: Нечаев А.В., Нечаева Г.А., Нечаева А.А. Квартира предоставлена семье военнослужащего на основании приказа N * Президента РФ от 2* г. и ордера *. Истец является собственником квартиры, а проживающие ответчики нарушают ее права собственника.

Определением суда от * г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нуриманова А.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ИНВАПРОМ" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду месту нахождения.

Ответчик Нечаев А.В., представители ответчика адвокат Серебряков И.П., адвокат Флейшман С.В., представитель по доверенности Бобышев Д.С. иск не признали.

Представители 3-их лиц Управления Росреестра по г. Москве, Правительства Москвы, Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ, ООО "Евротраст-недвижимость" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Министерства обороны РФ по доверенности Ильин А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ивановой А.С.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Ивановой А.С. - Нуриманова А.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Нечаев А.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Правительства Москвы, Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ, ООО "Евротраст-недвижимость" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что * г. между Ивановой А.С., в лице представителя Смолыгина А.А., и ООО "ИНВАПРОМ" заключен договор соинвестирования строительства жилого дома N *, согласно которому истец приобрел у ответчика ООО "ИНВАПРОМ" права на результат инвестиционной деятельности в виде 3-х комнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 105,1 кв.м., расположенной по строительному адресу: *

Согласно Распоряжению Префекта САО г. Москвы N * от * г. дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес*

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений"; Закона РСФСР от 26.06.1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", и пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 5.2 договора соинвестирования строительства жилого дома N * от * г. предусмотрено, что Документами подтверждающими внесение Соинвестором денежных средств, составляющих объем инвестиций по договору, является платежные документы (платежные поручения). Датой исполнения обязательства по внесению объема инвестиций считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Инвестора. После поступления денежных средств на расчет счет составляется соответствующий Акт.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец представила квитанцию об оплате Слолыгиным А.А. * руб. по договору соинвестирования N * от * г. и акт о выполнении инвестиционных обязательств.

Доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.2 договора, основанием для заключения договора являются: Распоряжение Правительства Москвы от 29 января 2003 года N120-РП "О строительстве жилого комплекса по адресу: * (САО)"; Распоряжение Префекта САО г. Москвы от 11.03.2004 года N 1852 "О предоставлении Управлению контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ земельного участка во вл. *"; договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: *, N М-09-512107 от 31.12.2004 года, заключенного между Московским земельным комитетом и Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ (Заказчик); Инвестиционный контракт от 07.06.2005 года, заключенный между Правительством Москвы и Заказчиком; Инвестиционный контракт N 195/И/2-02 от 09.08.2002 года, заключенный между Заказчиком и ООО "Евротраст-недвижимость", договора долевого участия в строительстве (инвестирования) N 126-П от 15.03.2005 года, заключенный между ООО "Евротраст-недвижимость" и ООО "ИНВАПРОМ".

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у ООО "ИНВАПРОМ" правомочий по передаче прав на результаты инвестиционной деятельности Ивановой А.С. не подтверждено, поскольку, а материалах дела отсутствует договор долевого участия в строительстве (инвестирования) N 126-П от 15.03.2005 года, заключенный между ООО "Евротраст-недвижимость" и ООО ИНВАПРОМ", подтверждающий переход прав на результаты инвестиционной деятельности к ООО "ИНВАПРОМ".

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд также исходил из того, что доказательств присвоения квартире с условным номером * номера квартиры N * не представлено, площадь квартиры N * не соответствует площади квартиры с условным номером *. Протоколом предварительного распределения общей площади жилых домов по строительным адреса: * квартира с условным номером * не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира N *, общей площадью 102,3 кв.м., жилой площадью 53,1 кв.м., расположенная по адресу: *, на основании протокола N *заседания Центральной жилищной комиссии Министерства обороны РФ от 29.12.2007 г., приказа УД Президента РФ N 173 от 23.05.2008 г., ордера УД N * от * г., договора социального найма от * г., заключенного между КЭУ г. Москвы ГКЭУ Министерства обороны РФ и Нечаевым А.В., была предоставлена ответчику Нечаеву А.В.

Согласно п. 1 договора социального найма, Нечаеву А.В. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и находящееся в ведении Министерства обороны РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что квартира N *, расположенная по адресу: *, не передавалась в качестве результата инвестиционной деятельности ответчику ООО "ИНВАПРОМ", была передана в государственную собственность и в установленном законом порядке распределена Нечаеву А.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, учитывая, что ранее решением Савеловского суда г. Москвы исковые требования Ивановой А.С. удовлетворены, за истцом признано право собственности на спорную трехкомнатную квартиру по адресу: *, общей площадью 102,3 кв.м., жилой площадью 53,1 кв.м., площадь лоджий 3,9 кв.м., взыскана госпошлина в размере * руб., а при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано, суд правомерно произвел поворот исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от * года, принял решение о погашении в ЕГРП записи N * от * года о государственной регистрации права собственности Ивановой А.С. на квартиру по адресу: * и аннулировал повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру серии *, выданное * года взамен свидетельства серии * от * года.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования были рассмотрены без надлежащего извещения и в отсутствие ООО ИНВАПРОМ" и ООО "Евротраст-недвижимость" не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчиками данное решение не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивановой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: