Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23298/14

Судья Шепелева С.П.

Гр. дело N 33-23298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Шершнева Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шершнева * к Юлину * о взыскании денежных средств отказать.

Ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Шершнева * в пользу Юлина * судебные расходы в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.

установила:

Истец Шершнев Д.А. обратился в суд с иском к Юлину А.Е. о взыскании денежных средств в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В начале * г. Шершнев Д.А. познакомился с Юлиным А.Е. в сети интернет. Юлин А.Е. предложил истцу давать ему денежные средства под проценты. Шершнев Д.А. согласился и * г. перевел ему на счет по карточке * руб. и * руб. двумя переводами. Затем через неделю истец перевел еще * руб. Однако, через некоторое время Юлин А.Е. стал избегать контактов с истцом, последний раз, когда истец с ним общался по скайпу, сказал ему что его бизнес "лопнул", и он не сможет вернуть ему денежные средства. На посланную истцом телеграмму о возврате денежных средств, ответа не поступило. Поскольку между сторонами не было составлено письменного договора займа денежных средств, то в силу ст. 1102 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного истец Шершнев Д.А. просил суд удовлетворить его исковые требования.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что помимо оснований, указанных в иске, истец считает, что заключил с ответчиком договор займа. Денежные средства ответчику поступили, и он обязан их вернуть. Договор заключен без указания срока, но истец направил ответчику телеграмму.

Ответчик и его представитель по доверенности в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав в своих возражениях следующее, что истец как и ответчик являлись участниками МММ-2011 и спорные денежные средства были ответчику переведены истцом в рамках участия в системе МММ-2011, то есть между сторонами возникли правоотношения, основанные на риске и соглашении и выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения между собой на основании правил, установленных на официальном сайте С.П. Мавроди, которые находятся в открытом доступе. Ранее стороны знакомы не были, истец нашел контакты ответчика через официальный сайт Мавроди С.П. и попросил зарегистрировать его в системе МММ-2011. Между сторонами велась электронная переписка. Более того, согласно правил системы МММ-2011, по которым действовали стороны, ответчик денежные средства не сберегал, а переводил их другим участникам МММ-2011, которые вступили в МММ-2011 ранее и которым подошло время получать денежные средства, таким образом, обогащения ответчика за счет истца, не было и быть не могло. Распечатка с сайта, участниками которой являлись стороны по делу, есть публичная оферта, которая дает предложение безвозмездно, без обязательств и гарантий переводить денежные средства на счета других участников, что и сделал в данном случае истец. Факт участия сторон в проекте МММ-2011 также подтверждается электронной перепиской. Обстоятельства, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ в данном виде правоотношений не имели место быть. Также на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размер обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Ответчик считает, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан. Более того, ответчик считает, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на риске и соглашении о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения между собой на основании правил, установленных на официальном сайте С.П. Мавроди, которые находятся в открытом доступе, что в силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 г. N 224-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" расценивается как азартная игра.

В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОАО "Сбербанк России", извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Применив положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шершнев Д.А.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились истец Шершнев Д.А., а также его представитель Алексеев И.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Юлин А.Е., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шершнева Д.А.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что * г. Шершнев Д.А. на счет Юлина А.Е. перечислил * руб., в этот же день перечислил еще * руб. * г. ответчику были также перечислены * руб. Факт получения от истца денежных средств не оспаривался ответчиком.

* г. истец направил ответчику телеграмму о возврате денежных средств в размере * руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, установленные ст. 1102 ГК РФ, также не доказано волеизъявление сторон на заключение договора займа, так как отсутствуют его существенные условия.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец добровольно произвел перечисление денежных средств ответчика в счет предоставления несуществующего обязательства с целью получения дохода в виде процентов.

Суд правомерно признал, что возникшие правоотношения сторон основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, и в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 224-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеют признаки азартной игры.

Применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы судебные расходы, связанные с удостоверением протокола осмотра доказательств (сайта) и изготовление доверенности в размере * руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шершнева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: