Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23299/14

Судья Максимова Е.Н.

Гр. дело N 33-23299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Толмачева Д.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Мареева * к Толмачеву * о взыскании суммы займа и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Мареева * в пользу Толмачева * сумму займа в размере * руб., проценты * коп., неустойку * руб., расходы по уплате госпошлины * коп., а всего * коп.

установила:

Мареев А.Н. обратился в суд с иском к Толмачеву Д.Г. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

Требования мотивирует тем, что * года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере * руб., о чем составлена расписка. Также распиской предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами из расчета 24 % годовых. Ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок не позднее * г.

До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул истцу, на предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не реагирует.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты за период с * года по *. в размере * коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки за нарушение срока возврата истцу суммы займа был определен в расписке ответчика в размере 0,2% от суммы займа. Неустойка за период с * г. по * г. составляет * руб., которые истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Мареев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Толмачев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Разрешая спор в отсутствии ответчика, суд исходил из того, что он многократно извещался судом по месту жительства. Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, а об ином месте жительстве ответчик суд не уведомлял, то он обязан получать почтовую корреспонденцию по указанному им адресу. Суд пришел к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, злоупотребляя своими правами, нарушая права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Толмачев Д.Г.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Толмачев Д.Г., его представитель адвокат Григорьев С.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Мареев А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Мареевым А.Н. и ответчиком Толмачевым Д.Г. * года в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученные от истца деньги в сумме * руб. до * года. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика (л.д. 6). До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по договору займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд исходил из определенных сторонами в договоре размере - 24 % годовых.

Приведя в решении соответствующие расчеты, суд признал, что за период с * по * года размер процентов составляет * коп. /(* х * дня пользования займом х *%): */, а в расчете, представленном истцом, допущена арифметическая ошибка.

Сославшись на положения ст. 330 ГК РФ, исходя из условий договора займа, согласно которым в случае не возврата полученной ответчиком суммы в указанный срок, должник за каждый день просрочки выплачивает *% от суммы долга, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки составляет * руб. за * дня просрочки (с * года по * года, то есть на день подачи иска) (* х * х *%). При этом суд исходил из того, что истец рассчитывал сумму неустойки исходя из суммы займа, а не суммы, подлежащей возврату, в связи с чем суд также произвел расчет из суммы займа, не выходя за пределы заявленных требований.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 421 ГК РФ, а также из того, что стороны заключили договор займа именно с такими условиями, условия договора сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения, поскольку суд первой инстанции правомерно признал, что с его стороны имеет место злоупотребление процессуальными правами.

Суд правильно указал, что сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.

Судебная коллегия признает, что исходя из принципа диспозитивности, ответчик избрал способ защиты - неполучение судебных извещений, в связи с чем его доводы в апелляционной жалобе о подложности договора займа судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылка на то, что в производстве Люблинского районного суда г. Москвы имеется другое гражданское дело, где ответчиком является Толмачев Д.Г. и его интересы представляет адвокат Григорьев С.А., и суд имел возможность связаться с представителем и уведомить его о рассматривающемся деле, не опровергают выводы суда о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами по конкретному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толмачева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: