Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23300/14

Судья Антропова О.С.

Гр. дело N 33-23300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Усковой В.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества ЗАО "Райффайзенбанк" к Гойринберг *, Усковой * о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гойринберг * в пользу Закрытого акционерного общества ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору N * от * г. в размере * копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки "*", 2008 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N *, цвет белый, установить начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов, в размере ** рублей.

Взыскать с Гойринберг * в пользу Закрытого акционерного общества ЗАО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * копеек.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Гойринберг * о взыскании задолженности в размере * коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N *, цвет белый.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Гойринберг (ранее Николаевой) * был заключен кредитный договор N * от * г., в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" выдал Гойринберг В.А. кредит в сумме * рублей, сроком на 60 месяцев, под 12% годовых для приобретения автомобиля марки "*", * года выпуска. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся в соответствии с п. 1.11 - 1.12 Кредитного договора, в сумме * рублей ежемесячно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортного средства N * от * г.

Гойринберг В.А. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей по кредитному договору. Кредитором направлялось в адрес Гойринберг В.А. извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору Исх. N * от * г., однако по настоящее время задолженность не погашена.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" - Беляева А.Р. (Доверенность N * от * г.) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по существу, выяснилось, что залоговая автомашина продана и принадлежит Усковой В.Г., в связи с чем, Ускова Вера Григорьевна была был привлечена в качестве соответчика по делу.

Ответчики Гойринберг В.А., Ускова В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту постоянной регистрации.

Сославшись на положения ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, приняв во внимание, что суд неоднократно направлял ответчикам по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчики отказываются их получать, суд признал, что ответчики избрали форму защиты по гражданскому делу в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляют своими правами, нарушают права истца на разбирательство дела в разумные сроки, и счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Усковой В.Г.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Кожевников О.Л., который с решением суда согласен.

Ответчики Гойринберг В.А., Ускова В.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Гойринберг В.А. был заключен кредитный договор N * от * г., в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" выдал Гойринберг * кредит в сумме * рублей сроком на 60 месяцев, под 12% годовых для приобретения автомобиля марки "*", * года выпуска, у ООО "Автопорт.

Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся в соответствии с п. 1.11 - 1.12. Кредитного договора, в сумме 34 168,77 рублей ежемесячно.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортного средства N * от * г.

Истец свои обязанности по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Согласно выписке по счету, ответчиком Гойринберг В.А. обязательства по полному и своевременному внесению платежей по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

* г. ответчику Гойринберг В.А. ЗАО "Райффайзенбанк" было направлено уведомление с требованием досрочного возврата задолженности по кредитному договору в течение тридцати календарных дней с даты направления требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к выводу о том, что ответчиком не был произведен возврат полученных кредитных денежных средств в установленные сроки, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере * рубля 64 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверил расчет, представленный истцом, согласно которому по состоянию на * . у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере * коп., состоящая из суммы просроченных процентов в размере * коп., просроченного основного долга в размере * коп., штрафных пеней * коп., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере * коп., основного долга * коп., плановых процентов за пользование кредитом * коп.

Данный расчет признан судом правильным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между Гойринберг В.А. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор залога транспортного средства N * от * г., по условиям которого ответчик Гойринберг В.А. передала в залог ЗАО "Райффайзенбанк" автомобиль марки автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N *, цвет белый.

В соответствии с п. 3.1. Договора залога общая оценочная стоимость Имущества составляет * рублей.

На момент предъявления иска, в соответствии с Заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, актуальная рыночная стоимость автомобиля составляет * рублей.

Залоговое имущество выбыло из собственности Гойринберг В.А.

В соответствии со справкой Управления внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от * г. собственником вышеуказанного автомобиля с июня * г. на основании договора купли транспортного средства N * от * г. является Ускова *.

Применив положения ст. 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, а также положения ст. 334 ГК РФ, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, и ст. ст. 348 ГК РФ, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом суд признал, что ответчик Гойринберг В.А. не выполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и не возвратила в установленные договором сроки, полученные по кредитному договору денежные средства.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества определена путем определения актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства, с учетом анализа рынка, и установил начальную продажную цену автомобиля в размере * рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о том, что автомобиль находится в залоге, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Других доводов для отмены постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Усковой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: