Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23349/14

Судья первой инстанции: Орехова А.Ю. Дело N 33-23349

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Антонова А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисовой В.А. к ОАО "Страховая группа МСК", Антонову А.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Денисовой В.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Антонова А.В. в пользу Денисовой В.А. в счет возмещении ущерба *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", Антонову А.В. о взыскании страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, виновником ДТП является Антонов А.В., гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "СГ МСК". Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, страховщик произвел выплату в размере *** руб., однако согласно отчету ООО "Аспект-Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Истец просила взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, с ответчика Антонова А.В. - сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере *** руб., госпошлину, взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

Представитель истца Денисов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Антонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, отзыв на иск не представил.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Антонов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что его гражданская ответственность помимо договора ОСАГО также была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО "СГ "МСК" на сумму *** рублей.

В заседании судебной коллегии Антонов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "СГ "МСК" Гусейнова С.Н. в судебном заседании суда второй инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца Денисовой В.А. по доверенности Денисов А.В. полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по доводам жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание суда второй инстанции лиц, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Антонову А.В., и изменению в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО "СГ "МСК" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебной коллегией установлено, что *** г. произошло ДТП с участием автомобиля "Ссанг Енг" государственный регистрационный знак *** под управлением Антонова А.В. и автомобиля "Форд" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о ДТП столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Антоновым А.В. п. 13.12 ПДД РФ.

Вина Антонова А.В. в причинении ущерба имуществу истца лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Антонова А.В. был застрахован в страховой компании "МАКС" по договору ОСАГО, риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ОАО "Страховая группа "МСК".

*** г. истец обратился к страховщику ОАО "СГ "МСК" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховщик произвел страховую выплату в размере *** руб.

Согласно отчету ООО "Аспект-Плюс", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу своего вывода о размере причиненных истцу убытков отчет ООО "Аспект-Плюс" N ***, поскольку данный отчет содержит указание на используемые методики, формулы расчета. Перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца, указанный в акте осмотра транспортного средства, соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, к отчету приложены документы, подтверждающие наличие специальных знаний у оценщика. Участвующими в деле лицами определенный судом первой инстанции размер причиненного истцу ущерба не оспаривается.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный повреждением имущества вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца по исполнение обязательств ответчика по заключенному между ними договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба подлежит взысканию страховое возмещение в указанном в иске размере *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Сославшись на положения ст. 1072 ГК РФ и приняв во внимание, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, превышает предельную страховую сумму, установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что с Антонова А.В. как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховщика по договору ОСАГО, и фактическим размером причиненного истцу ущерба.

В связи с этим суд взыскал с ответчика Антонова А.В.. в пользу истца *** руб. (*** руб. - *** руб. + *** руб. (расходы на эвакуацию автомобиля)).

В апелляционной жалобе Антонова А.В. указывается, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, при этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции неоднократно извещал Антонова А.В. по адресу его регистрации, который сам Антонов А.В. указал как адрес своего места жительства во всех документах, составленных при оформлении материалов ДТП. Все направленные ответчику судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения без вручения адресату. В заседании судебной коллегии Антонов А.В. пояснил, что по адресу своей регистрации он не проживает, но периодически приезжает в данную квартиру к своей матери.

При таком положении применительно к правилам ст.ст. 116 и 119 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Антонова А.В.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Антонова А.В. о том, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственности помимо договора ОСАГО также была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО "СГ "МСК".

В подтверждение данного довода Антоновым А.В. вместе с апелляционной жалобой были представлены копии договора добровольного страхования транспортного средства и гражданской ответственности N *** от ***г., акта осмотра транспортного средства от ***г. и квитанции об уплате страховой премии серия *** N *** от ***г.

В заседании судебной коллегии подлинники данных документов представлены Антоновым А.В. на обозрение суда.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ сочла возможным удовлетворить ходатайство Антонова А.В. и приобщить к материалам дела указанные новые доказательства, поскольку они не были представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительной причине.

Представитель ОАО "СГ "МСК" не отрицала факта заключения с Антоновым А.В. договора добровольного страхования транспортного средства и гражданской ответственности N *** от ***г.

Согласно данному договору Антонов А.В. добровольно застраховал риск своей гражданской ответственности на сумму *** рублей, договором установлена безусловная франшиза в размере суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

При таком положении на основании ст. 1072 ГК РФ сумма причиненного истцу ущерба не подлежит взысканию с Антонова А.В., поскольку страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером причиненного истцу ущерба также подлежит возложению на ОАО "СГ "МСК" на основании заключенного с Антоновым А.В. договора добровольного страхования транспортного средства и гражданской ответственности N *** от ***г.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с Антонова А.В. в пользу истца убытков подлежит отмене с отказом в удовлетворении предъявленных к Антонову А.В. требований.

Судебная коллегия находит возможным принять новое решение о взыскании причиненных истцу убытков сверх лимита ответственности по договору ОСАГО со страховой компании ОАО "СГ "МСК", поскольку между ОАО "СГ "МСК" и Антоновым А.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, размер страхового возмещения по которому достаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Денисова В.А. обращалась в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО, привлекла ОАО "СГ "МСК" в качестве ответчика по настоящему делу, однако ОАО "СГ "МСК", зная о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда Антоновым А.В., страховой выплаты в добровольном порядке не произвело.

В связи с изложенным с ОАО "СГ "МСК" в пользу Денисовой В.А. подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному между ответчиками, в размере суммы причиненных убытков за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме *** руб. (*** руб.-*** руб.+*** руб. (расходы на эвакуацию автомобиля)).

Таким образом, всего с ОАО "СГ" МСК" в пользу истца подлежит взысканию *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб.).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ОАО "СГ МСК" в сумме *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом судебная коллегия находит возможным взыскать с ОАО "СГ "МСК" штраф в размере *** руб. от размера страхового возмещения, взыскиваемого с ответчика только по договору ОСАГО, поскольку с требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец к страховой компании до обращения в суд не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Денисовой В.А. к Антонову А.В. о взыскании убытков отменить, принять в части этих требований новое решение, которым в иске Денисовой В.А. к Антонову А.В. о взыскании убытков отказать.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Денисовой В.А. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Денисовой В.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи