Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-23361/14

Судья Ежова Е.А. Гр. дело N 33-23361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частной жалобе представителя Глиновой М.А. по доверенности Коглер А.Р. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 24 января 2014 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 13.11.2013 года были удовлетворены исковые требования Глиновой М.А. и встречные требования Полякова А.А. о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования.

Не согласившись с данным решением, представитель третьего лица подал апелляционную жалобу на решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока на его обжалование, в обоснование которого заявитель указал, что Департаментом городского имущества г.Москвы пропущен срок для подачи апелляционной жалобы в связи с получением мотивированного решения только 24.12.2013 года.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 24.01.2014 года Департаменту городского имущества г.Москвы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

С данным определением не согласилась представитель Глиновой М.А. по доверенности Коглер А.Р., просит его отменить, указывая на ненадлежащее извещение и отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Глинова М.А., Поляков А.А., Полякова И.Е., представители Префектуры ТиНАО г. Москвы, Администрации поселения Краснопахорское г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Глинова М.А. направила своего представителя для участия в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Глиновой М.А. по доверенности Коглер А.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела 24.01.2014 года, то определение подлежит безусловной отмене.

В связи с данными обстоятельствами судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 года Троицким районным судом города Москвы вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Глиновой М.А. и встречные требования Полякова А.А. о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования. Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы присутствовал в судебном заседании.

Мотивированное решение было изготовлено 29.11.2013 года и получено представителем третьего лица 24.12.2013 года (л.д. ***). 27.12.2013 года от представителя Департамента городского имущества г. Москвы поступила апелляционная жалоба (л.д. ***).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку решение было изготовлено с нарушением установленного пятидневного срока, что объективно лишало представителя истца подать апелляционную жалобу в месячный срок, а с момента изготовления решения и получения его копии до момента подачи апелляционной жалобы прошло менее месяца, то судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым по изложенным выше основаниям отменить определение и вынести новое, которым удовлетворить заявление представителя Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 24 января 2014 года отменить.

Вынести новое определение.

Восстановить представителю третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года по исковому заявлению Глиновой М.А. к Полякову А.А., Поляковой И.Е., Префектуре ТиНАО г. Москвы, Администрации поселения Краснопахорское г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению Полякова А.А. к Глиновой М.А., Поляковой И.Е., Префектуре ТиНАО г. Москвы, Администрации Краснопахорского поселения в г. Москве о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Председательствующий:

Судьи: